Gr 1-715/2003-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1-715/03-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Jakoba Miletića, kao predsjednika vijeća, te dr.sc. Ivana Kaladića i mr.sc. Andrije Erakovića, kao članova vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja F.M. iz S., V.M. iz Z., i I.M. iz S. svi zastupani po punomoćniku V.M., odvjetniku iz S., protiv ovršenice A.P. iz S., koju zastupa punomoćnica V.Ć.,. odvjetnica iz S., radi ostvarenja nenovčane tražbine predaje u suposjed, a koji postupak se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-434/03, odlučujući o prijedlogu ovršenice za određivanje drugog stvarno nadležnog suda, u sjednici održanoj dana 25. rujna 2003. godine,

r i j e š i o j e:

Odbija se prijedlog za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u ovom predmetu.

Obrazloženje

U podnesku od 29. svibnja 2003. godine ovršenica je podnijela zahtjev za delegaciju Općinskog suda u Splitu u kojem ističe da je protiv rješenja o ovrsi izjavila žalbu i predložila odgodu ovrhe. Sud nije odlučio o žalbi već je odredio uredovanje na licu mjesta, pa se sumnja u rad uredujućeg suca jer se u mnogim drugim predmetima uredovanje na licu mjesta provodi tek nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi. Ovršenica stoga sumnja u pristranost i drugih sudaca koji "dobro surađuju s uredujućim i zbog čega se osnovano očekuje i njihov neobjektivni rad u ovom predmetu".

Prijedlog za delegaciju nije osnovan.

Razlozi koji su navedeni u prijedlogu nisu razlozi zbog kojih bi trebalo odrediti da u ovom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud. Najviši sud određene vrste u Republici Hrvatskoj može odrediti da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud u smislu čl. 68. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/91, 91/92 i 112/99, dalje: ZPP) u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96 i 29/99), ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi. U prijedlogu nisu navedene okolnosti koje bi upućivale na to da bi drugi stvarno nadležni sud lakše proveo ovaj postupak, a ne postoje ni drugi važni razlozi za delegaciju.

Iz sadržaja prijedloga može se zaključiti da ovršenica temelji zahtjev za delegaciju na općenitom nepovjerenju u rad suda bez navođenja konkretnih razloga, pri čemu treba reći da ukazivanje na to da sud po mišljenju ovršenice čini povredu odredaba ovršnog postupka time što nastavlja ovrhu prije odlučivanja o žalbi protiv rješenja o ovrsi i o prijedlogu za odgodu ovrhe nije razlog za delegaciju u smislu čl. 68. ZPP. Takve primjedbe na rad suda mogu se isticati u zakonom propisanim pravnim lijekovima, a nisu razlog za delegaciju suda.

Valjalo je stoga temeljem čl. 68. ZPP odbiti prijedlog za delegaciju kao neosnovan. U Zagrebu, 25. rujna 2003. godine

Predsjednik vijeća:

Jakob Miletić, v.r.

Suglasnost ovog prijepisa s izvornikom ovjerava:

Voditelj Otpremne pisarnice

Štefica Klepac