Kž-325/2010-3 · Županijski sud u Varaždinu

Kž-325/10-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Ivana Dekovića kao predsjednika vijeća, te Krešimira Kraljica i Nade Marincil kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Irene Jurlina, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. M., radi kaznenog djela iz čl. 308. st. 1. Kaznenog zakona (KZ-a), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Križevcima, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Križevcima, broj K-112/10-4 od 09. rujna 2010. godine, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj dana 17. studenog 2010. godine,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Križevcima kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Križevcima K-112/10-4 od 09. rujna 2010. godine.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Križevcima K-112/10-4 od 09. rujna 2010. godine okrivljenik M. M. proglašen je krivim zbog počinjenog kaznenog djela iz čl. 308. st. 2. i 1. KZ-a, koje djelo je činjenično i pravno opisano u izreci navedene presude. Za to kazneno djelo okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a kao utvrđena kazna uzeta je kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja je okrivljeniku izrečena presudom Općinskog suda u Vrbovcu K-66/08 od 22. kolovoza 2008.g. pa je temeljem čl. 60. st. 2. toč. C. KZ-a okrivljeniku izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, a na ovako izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora prema okrivljeniku je primijenjena uvjetna osuda tako da se ta kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Temeljem odredbe čl. 122. st. 1. KZ-a određeno je da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn.

Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Križevcima (dalje: ODO u Križevcima) zbog povrede kaznenog zakona s prijedlogom da Županijski sud u Koprivnici uvaži žalbu i preinači pobijanu presudu „u skladu sa žalbenim navodima“, a podredno da se pobijana presuda ukine i da se predmet vrati na ponovni postupak.

Odgovor na žalbu nije podnijet.

Temeljem odredbe čl. 373. st. 1. ZKP-a predmet je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Koprivnici koje je predmet vratilo s prijedlogom da se uvaži žalba ODO-a u Križevcima i da se preinači pobijana presuda u skladu sa žalbenim navodima ili da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Žalba nije osnovana.

Temeljem odredbe čl. 379. st. 1. toč. 1. ZKP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu u smislu da li je prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Utvrđeno je da takve bitne povrede odredaba kaznenog postupka prvostupanjski sud nije počinio.

U žalbi se u bitnome navodi da je prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon time što je pogrešno primijenio odredbe o produljenom kaznenom djelu iz čl. 61. KZ-a jer da je svojim ponašanjem okrivljenik počinio dva samostalna kaznena djela s obzirom da je u dva navrata, na dva različita mjesta i u različito vrijeme u razdoblju od 9 dana zatečen da upravlja osobnim automobilom u prometu u vrijeme kada mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.

Pravilno je prvostupanjski sud okrivljenika proglasio kazneno odgovornim zbog počinjenog produljenog kaznenog djela iz čl. 308. st. 2. i 1. KZ-a, dakle zbog počinjenog jednog kaznenog djela. Člankom 61. KZ-a određeno je da se odredbe Kaznenog zakona o stjecaju kaznenih djela neće primjenjivati kada počinitelj počini produljeno kazneno djelo, a produljeno kazneno djelo je počinjeno kada je počinitelj s namjerom počinio više istih ili istovrsnih kaznenih djela koja s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno da je okrivljenik 06. svibnja 2010.g. poslijepodne u Križevcima upravljao osobnim automobilom iako je u to vrijeme prema njemu bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, a takvo isto ponašanje ponovio je 15. svibnja 2010.g. također u Križevcima sa istim osobnim automobilom. Pogrešno ODO smatra da se ovdje ne radi o produljenom kaznenom djelu jer doista se prije svega radi o činjenju istog kaznenog djela u dva navrata, a postoji vremenska povezanost s obzirom da razmak između činjenja istih kaznenih djela iznosi svega 9 dana. Na potpuno identičan način je okrivljenik počinio kazneno djelo 06. svibnja 2010.g. i 15. svibnja 2010.g. Kako se dakle radi o činjenju istog kaznenog djela i kako su ta djela počinjena u istom mjestu, na isti način i uzastopce u kratkom vremenskom razdoblju, pravilno je takvo ponašanje okrivljenika kvalificirano kao jedno produljeno kazneno djelo iz čl. 308. st. 2. i 1. KZ-a.

Iz iznijetih razloga žalba ODO-a u Križevcima nije osnovana pa je žalbu trebalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu, a temeljem odredbe čl. 387. ZKP-a.

U Koprivnici, 17. studenog 2010. godine

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Irena Jurlina v.r.

Ivan Deković v.r.