Gzp-644/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 644/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagateljice Ž. K. iz S., zastupane po punomoćniku S. Ć., odvjetniku u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 14. svibnja 2008., dana 16. lipnja 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici Ž. K. u iznosu 6.000,00 (slovima: šesttisuća) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 14. svibnja 2008. podnijela ovom sudu, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05. i 16/07. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod posl. br. P-667/04, a u vrijeme podnošenja zahtjeva vodi se po žalbi pred Županijskim sudom u Splitu.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Splitu posl. br. P- 667/04, očitovanja Županijskog suda u Splitu od 2. srpnja 2008., te službenom provjerom u pisarnici ovog suda i Općinskog suda u Splitu, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst 55/01.):

- postupak je pokrenut 29. ožujka 2004. pred Općinskim sudom u Splitu tužbom tužiteljice Ž. K., protiv I-tuženika Dječji vrtić „Cvit mediterana“ i II-tuženika Grada Splita, radi isplate,

- podneskom od 30. travnja 2004. II-tuženi je dao odgovor na tužbu, a I-tuženi je isto učinio podneskom od 6. svibnja 2004.,

- na predmetne odgovore na tužbu tužiteljica se očitovala podneskom od 24. siječnja 2005., a na koji podnesak se II-tuženik očitovao podneskom od 10. veljače 2006.,

- na ročištu 1. ožujka 2006. određeno je provođenje dokaza vještačenjem po vještaku knjigovodstveno-financijske struke te je naloženo tužiteljici uplatiti predujam, čemu je tužiteljica udovoljila podneskom od 20. ožujka 2006.,

- vještak je nalaz i mišljenje dostavio u spis 21. travnja 2006., a na isto se tužiteljica očitovala podneskom od 13. lipnja 2006. kojim je ujedno specificirala tužbeni zahtjev,

- na podnesak tužiteljice od 13. lipnja 2006. II-tuženik se očitovao podneskom od 4. kolovoza 2006.,

- podneskom od 31. kolovoza 2006. I-tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka predlažući provesti dopunsko vještačenje,

- podneskom od 1. rujna 2006. tužiteljica se očitovala na podnesak II-tuženika od 4. kolovoza 2006.,

- na ročištu 6. rujna 2006. riješeno je da će se na iduće ročište pozvati vještak radi otklanjanja prigovora tuženika,

- dopunski nalaz i mišljenje vještak je dostavio u spis 12. rujna 2006.,

- podneskom od 27. rujna 2006. tužiteljica se očitovala na podnesak I-tuženika od 31. kolovoza 2006.,

- na ročištu 31. listopada 2006. izveden je dokaz saslušanjem vještaka, te je I-tuženiku dodijeljen rok od 15 dana radi očitovanja na dopunski nalaz i mišljenje vještaka, a predmetnom je udovoljeno podneskom od 5. prosinca 2006.,

- podneskom od 27. studenoga 2006. tužiteljica se očitovala na podnesak I-tuženika zaprimljen na ročištu 31. listopada 2006.,

- na ročištu 6. prosinca 2006. dodijeljen je rok tužiteljici od 15 dana radi očitovanja na podnesak I-tuženika zaprimljen na predmetnom ročištu, a predmetnom je udovoljeno podneskom od 3. siječnja 2007.,

- na ročištu 22. siječnja 2007. glavna rasprava je zaključena, a ista je preotvorena rješenjem od 5. veljače 2007. kojim je ujedno naloženo I-tuženiku dostaviti u spis pravilnik o radu,

- navedenom rješenju je udovoljeno podneskom od 22. veljače 2007.,

- ročište zakazano za 28. veljače 2007. je odgođeno zbog nepristupanja tužiteljice za koju dostava poziva nije bila uredno iskazana,

- na ročištu 16. ožujka 2007. glavna rasprava je zaključena, a presuda donesena i objavljena na ročištu 30. ožujka 2007.,

- povodom žalbe tužiteljice (18. veljače 2008.), II-tuženika (27. veljače 2008.) i I- tuženika (7. ožujka 2008.), Županijski sud u Splitu je presudom posl. br. Gž-2934/08 od 2. srpnja 2008., odbio žalbe stranaka i potvrdio prvostupanjsku presudu,

- navedenu odluku Županijskog suda u Splitu punomoćnik predlagateljice primio je 14. kolovoza 2008.,

- povodom izjavljene revizije II-tuženika (2. rujna 2008.) Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem posl. br. Revr-30/09-2 od 30. ožujka 2009. odbacio reviziju kao nedopuštenu,

- navedenu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske punomoćnik predlagateljice primio je 13. svibnja 2009.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, obzirom da je u konkretnom slučaju, tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravu predlagateljice, pravno relevantno teče od podnošenja tužbe 29. ožujka 2004. i traje do dana dostavljanja drugostupanjske presude punomoćniku predlagateljice (14. kolovoza 2008.) imajući na umu da je revizija pravomoćno odbačena, tako da se radi o mjerodavnom razdoblju u trajanju od četiri godine, četiri mjeseca i šesnaest dana.

Iako je nadležni općinski sud održao brojna ročišta, proveo knjigovodstveno- financijsko vještačenje, dopunsko vještačenje te poduzimao druge radnje u postupku koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke, postupanje tog suda nije bilo dovoljno ažurno i učinkovito, a velik broj održanih ročišta ukazuje na to da se sud nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelom koncentracije glavne rasprave (članak 311. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, dalje: ZPP) te nastojao raspravu dovršiti na što manje ročišta. Pri tome treba imati na umu da se u konkretnom slučaju radi o postupku u parnici iz radnog odnosa u kojem je sud sukladno odredbi 434. stavka 1. ZPP-a uvijek, a osobito pri određivanju rokova i ročišta, dužan obraćati pažnju na potrebu hitnog rješavanja takvih sporova.

Predlagateljica, kao tužiteljica, svojim procesnim dispozicijama nije doprinijela duljini trajanja predmetnog postupka.

Prema ocjeni ovog suda radi se o donekle složenom predmetu s obzirom na potrebu provođenja financijsko-knjigovodstvenog vještačenja i dopunskog vještačenja.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je duljinom trajanja predmetnog sudskog postupka predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01-pročišćeni tekst, 55/01- ispravak).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku (6.000,00 kn) ovaj sud je odredio uzimajući u obzir duljinu trajanja postupka, ponašanje predlagateljice, složenost, vrstu i prirodu konkretnog spora te činjenicu da je postupak u međuvremenu i pravomoćno okončan, a uvažavajući pri tom socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog valjalo je, temeljem odredbe članka 28. ZS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 16. lipnja 2009.

S U D A C

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.