Rev-x-43/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 43/12-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužitelja H. P. d.o.o. iz K., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u K., protiv tuženika H. b. s. iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-7631/10 od 8. ožujka 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6794/08 od 28. siječnja 2010., 9. veljače 2012.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I/ Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja Općinskog suda u Zagrebu broj Ovrv-1522/02 od 09. prosinca 2003. godine kojim je tuženiku H. b. s. naloženo isplatiti tužitelju H. P. d.o.o. iznos od 3.215,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 03. lipnja 1997. godine do 31. prosinca 2007. godine po stopi na osnovi čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01. siječnja 2008. godine do isplate po stopi na osnovi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, kao i naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 716,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 09. prosinca 2003. godine do 31. prosinca 2007. godine po stopi na osnovi čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01. siječnja 2008. godine do isplate po stopi na osnovi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

II/ Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u cijelosti.“

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP). Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da prihvati reviziju, te ukine nižestupanjske presude ili samo presudu drugostupanjskog suda i predmet vrati na ponovno suđenje istom ili drugom vijeću prvostupanjskog ili drugostupanjskog suda.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

U ovom predmetu revizija je podnesena na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (tzv. izvanredna revizija). U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s time u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži slijedeća tri elementa: određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

U konkretnom slučaju tužitelj u naprijed navedenom pravcu navodi da je materijalnopravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana – primjena odredbi Zakona o obveznim odnosima koje se odnose na neformalnost ugovora, kao i neprimjena dobrih poslovnih običaja, dok se postupovnopravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona sastoji u ocjeni dokaza i primjeni pravila o teretu dokazivanja.

Međutim, ovako općenito navedena pitanja bez navođenja razloga zbog kojih tužitelja smatra da bi se neko pravno pitanje trebalo u konkretnom predmetu smatrati važnim u smislu čl. 382. st. 2. ZPP nisu dovoljni za dopuštenost revizije, jer zbog nedovoljne određenosti revizijski sud nije u mogućnosti niti ocijeniti je li ispunjena pretpostavka za dopuštenost revizije u tom smislu. Obzirom na izloženo, u predmetnoj situaciji nije ispunjen minimum uvjeta propisanih čl. 382. st. 2. i 3. ZPP za dopuštenost izvanredne revizije.

Stoga je valjalo reviziju tužitelja odbaciti kao nedopuštenu i na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 9. veljače 2012.

Sutkinja:

Mirjana Magud, v.r.