Rev-1513/2000-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1513/00-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Jakoba Miletića, Vjere Delić, Katarine Buljan i Gordane Matasić-Špoljarić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mldb. M. B. i M. B. , koje zastupa majka i zakonska zastupnica G. M. iz G., po punomoćniku Z. M., odvjetniku iz S., protiv tuženika P. B. iz M., kojeg zastupa G. M. , odvjetnik iz S., radi uzdržavanja, odlučujući o reviziji tuženika protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Splitu br. Gž-1163/99 od 23. travnja 1999., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sinju br. P-89/99 od 26. veljače 1999., u sjednici održanoj dana 13. rujna 2000.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja tuženiku je naloženo da sa osnova uzdržavanja mldb. tužiteljicama plati iznos od 1.500,00 kn za vrijeme od 3. do 28. veljače 1999., te od 1. ožujka 1999. pa unaprijed plaća 50% plaće koju prima s tim da dospjele obroke plati odjednom, a budući dospijevajući najkasnije do svakog 5-og u mjesecu, a sve na ruke majke i zakonske zastupnice, kao i naknadi troškove postupka u iznosu od 300,00 kn.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja pravodobnu, potpunu i dopuštenu reviziju izjavio je tuženik iz svih revizijskih razloga i predlaže da se presude ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Mldb. tužiteljice nisu odgovorile na reviziju, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Revident neosnovano prigovara da su razlozi presude proturječni izreci presude a u odnosu na dosuđeni iznos uzdržavanja, a čime opisno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku (NN, br. 53/91, 91/92 i 112/99, dalje: ZPP).

Stranke su se suglasile u odnosu na visinu zahtjeva i sud je prihvatio sporazum stranaka, kao primjeren potrebama mldb. tužiteljica i mogućnosti tuženika.

Revident pogrešno smatra, da je majka mldb. tužiteljica u obvezi davati veći doprinos u novcu za uzdržavanje mldb. tužiteljica. Prema odredbama o određivanju uzdržavanja, koje su sadržane u glavi V. šestog dijela Zakona o braku i porodičnim odnosima (NN, br. 51/89 - pročišćeni tekst), uzdržavanje se određuje uzimajući u obzir sve okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, s tim da se roditelju kod kojeg se nalaze djeca na odgoju i čuvanju posebno priznaje rad i briga koju ulaže u podizanje djece.

Navode revizije, kojima se osporava činjenično stanje utvrđeno po nižim sudovima, ne može se uzimati u obzir pri odlučivanju o reviziji, jer ti navodi predstavljaju iznošenje razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja po nižim sudovima, a iz kojeg razloga se ne može revizija izjavljivati temeljem odredbe čl. 385. st. 3. ZPP.

Iz iznesenih razloga slijedi, da nisu osnovani revizijski razlozi koje je revident istakao u reviziji, a kako nije ostvaren ni revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, to je reviziju tuženika trebalo odbiti kao neosnovanu a temeljem odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 13. rujna 2000.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović v.r.