Pp-15101/2024-6 · Općinski prekršajni sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-15101/2024-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U DA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UH, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj: klasa: 211-07/24-2/38740, ur.broj: 511-12- 31-24-1 od 04. rujna 2024., u smislu čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: UHĐ i U, iz [adresa], rođen ..2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

što je 04. rujna 2024. u 00,03 sati u mjestu Sinj, Ulica Filipa Grabovca 0, upravljao osobnim vozilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] od smjera Sinja u smjeru Hrvaca te dolaskom do raskrižja s Vrličkom ulicom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već se nastavio kretati,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona,

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3.i čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 13. studenog 2024. ovom Sudu optužni prijedlog, a po prigovoru okrivljenika UH na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik u pisanoj obrani ističe da je upravljao označenim vozilom i dolaskom do raskrižja da je prošao kroz zeleno svjetlo, da bi mu vozilo koje je dolazilo iz smjera Vrličke u križanju prepriječilo put i zaustavilo ga. Da je vidio policijskog službenika u odori koji ga je pitao "šta to radiš" , a nakon nekoliko minuta sačinio mu obavezni prekršajni nalog. Prekršaj da nije počinio ali na mjestu događaja da nije htio izazvati policijske službenike pa da nije reagirao, a da smatra da policijski službenik ZH ne može sa sigurnošću reći da je on prošao kroz crveno svjetlo jer da to iz pozicije u kojoj je bio nije mogao ni teoretski vidjeti.

4. U dokaznom postupku svjedok policijski službenik, zamjenik načelnika ZH iskazuje da je sporne prigode iza svoje radne smjene negdje oko pola noći izlazio iz ulice Vrlička gdje se nalazi policijska postaja, da je bio prvi i kad da se upalilo zeleno svjetlo da je krenuo ali da iz navike pogleda uvijek i lijevo i desno izlazeći na ovu cestu jer da uvijek ima onih koji prođu kroz crveno svjetlo i da ga je upravo to spasilo jer da je drugo vozilo dolazilo iz smjera benzinske i zamalo ga udarilo. Odmah da je krenuo za njim, prepriječio mu put i pitao ga da šta to radi. Upoznat s obranom okrivljenika ističe da sigurno u to doba noći ne bi kretao za drugim vozilom da nije bio siguran da je počinio prekršaj, a uz to prilikom izlaska na cestu kojom se kretao okrivljenik da je vidio odsjaj na zidu nasuprot sebe i da je vidio crveno svjetlo.

5. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Na temelju ovako provedenog postupka , a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz izreke presude upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedoka policajca ZH. Naime, okrivljenik negira počinjenje prekršaja ističući da je prošao raskrižjem na znak zeleno svjetla, a policajac da mu je odmah prepriječio put i pitao ga "šta to radiš". Da se na mjestu događaja nije htio prepirati i podizati tenzije ali da prekršaj nije počinio. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva, budući svjedok policijski službenik, zamjenik načelnika ZH izričito iskazuje da je išao iz smjene i čekao na semaforu pa kad se upalilo zeleno svjetlo da je krenuo i da je srećom pri izlasku na cestu kojom se kretao okrivljenik pogledao lijevo i desno jer da je došlo vozilo iz pravca benzinske postaje i da je prošlo na znak crvenog svjetla i da ga zamalo nije udario. Odmah da je krenuo za njim i prepriječio mu put pitajući da što to radi. Ističe da sigurno u to doba noći ne bi kretao za drugim vozilom da nije bio siguran u prekršaj koji je okrivljenik počinio jer da je mogao vidjeti nasuprot sebe na zidu odsjaj crvenog svjetla na semaforu. Iskaz svjedoka policajca prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv, a u njegovom iskazu nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti kao niti razloga zašto bi bezrazložno i neistinito teretio okrivljenika i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u posebnom minimumu, premda je zaprijećena novčana kazna propisom utvrđena u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prekršaje u prometu, pa se ne smatra opravdanim za prvi prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti (prema podacima o identitetu okrivljenika, u izreci presude, isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan), pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.

10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te

imovne prilike okrivljenika.

11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Sinju 17. srpnja 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:-okrivljeniku

-tužitelju

- ovdje