Gžzp-367/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 367/07-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Davorki Lukanović Ivanišević, u izvanparničnom predmetu predlagateljice N. M. iz Đ., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Županijskog suda u Puli posl. br. Gzp-36/07. od 25. srpnja 2007., dana 17. prosinca 2007.

r i j e š i o j e:

Žalba predlagateljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Puli posl. br. Gzp-36/07. od 25. srpnja 2007.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u u Puli posl. br. Gzp-36/07. od 25. srpnja 2007. odbačen je zahtjev predlagateljice, kojim je tražila zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i određivanje primjerene naknade u predmetu Općinskog suda u Rovinju posl. br. O-83/02 (ranije O-92/98 i O-205/91), kao nedopušten.

Protiv navedenog rješenja predlagateljica je izjavila žalbu ne navodeći određeno zakonom predviđene žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 2 i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 – dalje: ZPP) i bez prijedloga o sadržaju odluke ovog suda.

Žalba je neosnovana.

Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povredi odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., i 11. ZPP na koje temeljem odredbe čl. 365. st 2. ZPP ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Prvostupanjski sud svoju odluku o odbačaju zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku temelji na utvrđenju da je predmetni zahtjev predlagateljice podnesen 27. lipnja 2007., a da je ostavinski postupak posl. br. O-83/02 (ranije O-92/98 i O-205/91) Općinskog suda u Rovinju, u odnosu na kojeg se traži zaštita prava na suđenje u razumnom ćno dovršen donošenjem rješenja Županijskog suda u Puli posl. broj Gž-971/05 roku, pravomo

od 17. listopada 2005., slijedom čega utvrđuje da je zahtjev predlagateljice podnesen nakon pravomoćnog okončanja tog izvanparničnog postupka pa, stoga, odbacuje njezin zahtjev kao nedopušten.

Žaliteljica u žalbi, u bitnom, osporava izloženi zaključak prvostupanjskog suda, tvrdnjama da predmetni ostavinski postupak ne može biti pravomoćno okončan, jer da nije riješen njezin podnesak, kao i podnesak nasljednika I.-I. M., ujedno i punomoćnika žaliteljice u tom postupku, od 8. studenog 2005., kojim su isti tražili dopunu drugostupanjskog rješenja Županijskog suda u Puli posl. broj Gž-971/05 od 17. listopada 2005.

Žalbeni navodi predlagateljice ne mogu se prihvatiti.

Naime, iz stanja spisa (list 179-182 spisa posl. br. O-83/02, ranije O-92/98 i O-205/91 Općinskog suda u Rovinju), proizlazi, sukladno utvrđenju prvostupanjskog suda, da je Županijski sud u Puli, povodom žalbi nasljednika protiv rješenja o nasljeđivanju, donio rješenje posl. broj Gž-971/05 od 17. listopada 2005., kojim je, doduše, u izreci, ukinuo prvostupanjsko rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rovinju posl. broj O-83/02 od 24. siječnja 2005., ali bez vraćanja na ponovni postupak, ali su u obrazloženju navedenog drugostupanjskog rješenja iscrpno navedeni razlozi na kojima drugostupanjski sud temelji svoju odluku, time da je u obrazloženju posebice naglašeno da je donošenjem te odluke predmetni ostavinski postupak iza pok. I. M. pravomoćno okončan.

Činjenica da su predlagateljica te nasljednik I.-I. M., ujedno i punomoćnik predlagateljice u tom postupku, dostavili Županijskom sudu u Puli 8. studenog 2005., podnesak (list 185 ostavinskog spisa) kojim su tražili donošenje dopunskog drugostupanjskog rješenja posl. broj Gž-971/05 od 17. listopada 2005. (kojim, u biti, traže donošenje sadržajno drukčijeg drugostupanjskog rješenja), kao i činjenica da o tom njihovom prijedlogu Županijski sud u Puli do danas (neopravdano) nije odlučio, ne utječe na nastupanje pravomoćnosti u predmetnom ostavinskom postupku, jer pravomoćnost nastupa donošenjem drugostupanjske odluke u tom predmetu.

Zbog navedenog, žalbenim navodima žaliteljica nije uspjela dovesti u sumnju pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda glede nastupanja pravomoćnosti u predmetnom ostavinskom postupku.

Prema odredbi čl. 27. st. 1 Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05 i 16/07

– dalje: ZS ) stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a prema odredbi čl. 27. st. 2. ZS ako se zahtjev odnosi na postupak koji je u tijeku pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske, Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske ili Upravnim sudom Republike Hrvatske, o zahtjevu će odlučiti Vrhovni sud Republike Hrvatske.

Iz citiranih odredbi ZS proizlazi da stranka u sudskom postupku može ostvarivati zaštitu prava na suđenje u razumnom roku samo za postupke koji su, u vrijeme podnošenja zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u tijeku pred nadležnim sudom. Stoga, kako je u konkretnom slučaju predmetni ostavinski postupak Općinskog suda u Rovinju posl. br. O-83/02, (ranije O-92/98 i O-205/91) u vrijeme podnošenja zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (27. lipnja 2007.), već pravomoćno okončan, to za odlučivanje o tom zahtjevu nije ispunjena procesna pretpostavka iz navedene odredbe čl. 27. st. 2. ZS.

Zbog toga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava pravilno odbacio zahtjev predlagateljice za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku kao nedopušten.

Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe iz članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. koji se primjenjuje temeljem odredbe iz članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.("Narodne novine" broj 73/91), riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 17. prosinca 2007.

Sutkinja:

Davorka Lukanović Ivanišević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.

Dna:

- spis vratiti Županijskom sudu u Puli sa četiri otpravka drugostupanjskog rješenja