Gž Ovr-923/2015-3 · Županijski sud u Varaždinu

Broj: 37 Gž Ovr-923/15-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. I. O. d.o.o., Z., ranije Z. d.o.o., P. V., Z., , kojeg zastupa punomo ć nik D. C., odvjetnik u Z., protiv ovršenika M. M., vl. trgovine M. iz D. S., radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Op ć inskog gra đ anskog suda u Zagrebu broj: 24 Ovrv-952/14-4 od 17. ožujka 2015.g., dana 13. sije č nja 2016. godine,

r i j e š i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvr đ uje rješenje Op ć inskog gra đ anskog suda u Zagrebu broj: 24 Ovrv-952/14-4 od 17. ožujka 2015.g.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha odre đ ena rješenjem o ovrsi javnog bilježnika I. V. iz S. posl. broj: Ovrv-863/06 od 06. listopada 2006.g. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže ukinuti pobijano rješenje i nastaviti ovršni postupak. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

Uvodno u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvr đ uje da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika I. V. iz S. broj: Ovrv-863/06 od 06. listopada 2006.g. odre đ ena ovrha protiv ovršenika M. M. radi namirenja nov č ane tražbine ovrhovoditelja te da je 18. lipnja 2014.g. imenovani javni bilježnik dostavio predmetni spis sudu radi donošenja daljnje odluke obzirom je tijekom postupka utvr đ eno kako podaci ovršenika iz prijedloga za ovrhu ne odgovaraju osobnim podacima iz uvjerenja o prebivalištu.

Nadalje, prvostupanjski sud navodi da je uvidom u uvjerenje o prebivalištu od 30. sije č nja 2014.g. dostavljenim po ovrhovoditelju kao i u izvadak iz terminala MUP-a za ovršenika, utvr đ eno da ispravno ime i prezime ovršenika glasi M. M., a ne M. M., pa obzirom da je rješenje o ovrsi doneseno protiv M. M. i da se predmetni postupak može provesti protiv M. M. a ne i ovršenika M. M. te da ime ovršenika u smislu odredbe č l.35. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96., 29/99., 42/00. – Odluka USRH, 173/03., 194/03. - ispravak, 151/04., 88/05. i 121/05. - dalje: OZ) predstavlja bitan i nužan sadržaj prijedloga za ovrhu koji može biti mijenjan samo pravilima o subjektivnim izmjenama prijedloga za ovrhu koju je u smislu odredbe č l.192. st.1. Zakona o parni č nom postupku u vezi č l.19. st.1. OZ-a mogu ć e poduzeti najkasnije do donošenja rješenja o ovrsi, sud prvog stupnja obustavlja ovrhu na temelju č l.67. st.2. OZ-a kojim je propisano da ć e se ovrha obustaviti ako je postala nemogu ć a ili se iz drugih razloga ne može provesti.

Žalba ovrhovoditelja isti č e da je nejasno temeljem č ega je prvostupanjski sud zaklju č io da je ovrha nemogu ć a odnosno da se ne može provesti obzirom da doneseno rješenje o ovrsi nije postalo pravomo ć no niti je ovrha još zapo č ela provo đ enjem bilo kakve ovršne radnje, a niti je jasno temeljem č ega je sud prvog stupnja zaklju č io da osoba nazna č ena u ovršnom prijedlogu i osoba nazna č ena u njegovim podnescima od 17. lipnja 2014.g. i 07. ožujka 2014.g. nisu iste osobe. Pri tome isti č e da u podnesku od 17. lipnja 2014.g. kao ovršenika nije nazna č io drugu osobu u odnosu na osobu nazna č enu u ovršnom prijedlogu ve ć je istu samo pravilno nazna č io sukladno č l.83. Zakona o parni č nom postupku. Stoga smatra da je prvostupanjski sud trebao nastaviti postupak protiv ovršenika to č no nazna č enog u podnesku od 17. lipnja 2014.g., a ne obustaviti ovrhu. Ukazuje na č l.342. Zakona o parni č nom postupku kojim je ure đ en ispravak pogreške u imenima i brojevima i dr. i koji se temeljem č l.19. OZ-a u ovršnom postupku primjenjuju na odgovaraju ć i na č in. Tako đ er ukazuje na č l.82. Zakona o parni č nom postupku prema kojem ć e sud za slu č aj da utvrdi da osoba koja se pojavljuje u postupku ne može biti stranka, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvati tužitelja – ovrhovoditelja – da ispravi tužbu, odnosno poduzme druge potrebne mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku. Poziva se i na stav izražen u rješenju ovog suda broj: Gž-2324/13 od 02. svibnja 2013.g. č iji sadržaj iznosi u žalbi te selektivno citira sadržaj odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-5151/2008.

Žalbeni razlozi kojima ovrhovoditelj osporava pobijano rješenje pozivanjem na potrebu postupanja prvostupanjskog suda u smislu odredbi č l.342. i 82. Zakona o parni č nom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. -ispravak, 57/11., 148/11. - pro č iš ć eni tekst, 25/13. i 89/14. – Odluka USRH - dalje: ZPP) ne mogu se prihvatiti osnovanim.

Naime, odredbom č l.35. st.1. OZ-a odre đ eno je da prijedlog za ovrhu mora sadržavati naznaku ovrhovoditelja i ovršenika kao i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe. Č lankom 19. st.1. OZ-a odre đ eno da se u ovršnom postupku na odgovaraju ć i na č in primjenjuju odredbe Zakona o parni č nom postupku, ako Ovršnim zakonom ili drugim zakonom nije druga č ije odre đ eno, dok je č l. 106. st.2. Zakona o parni č nom postupku koji se primjenjivao u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, odre đ eno da podnesak što je u konkretnom slu č aju prijedlog za ovrhu, mora sadržavati ime, zanimanje i prebivalište odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomo ć nika, ako ih imaju i dr., što zna č i da je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu morao nazna č iti ovršenika na na č in koji je ne ostavlja nikakve sumnje o njegovom identitetu te ga je ovrhovoditelj tako i nazna č io i to kao M. M., vl. trgovine M., 1. Z., nazna č ivši ujedno i adresu dostave M. P., D. S., a što je identi č no na č inu na koji je ovršenik kao dužnik nazna č en u vjerodostojnoj ispravi – Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ovrhovoditelja od 21. rujna 2006.g. na kojem ovrhovoditelj i temelji svoj prijedlog za ovrhu. Ime ovršenika kako ga je predlagatelj naveo u prijedlogu za ovrhu i kako je isti nazna č en u vjerodostojnoj ispravi, nije moglo izazvati nikakvu sumnju da isti ne bi mogao biti stranka predmetnog ovršnog postupka radi koje bi javni bilježnik ili pak prvostupanjski sud, ukoliko javni bilježnik ne bi donio rješenje o ovrsi, bio dužan postupati na na č in kako to odre đ uje odredba č l.83. st.1. ZPP-a.

Iz sadržaja javnobilježni č kog spisa razvidno je da javni bilježnik nije uspio rješenje o ovrsi broj:Ovrv-863/2006 od 06. listopada 2006.g. dostaviti na adresu koju je ovrhovoditelj nazna č io kao adresu dostave, te je po proteku više godina podneskom od 09. sije č nja 2014.g. ovrhovoditelja obavijestio o bezuspješno pokušanoj dostavi rješenja o ovrsi ovršeniku i pozvao ga na poduzimanje daljnjih radnji vezano za dostavu. Odgovaraju ć i na obavijest ovrhovoditelj je u podnesku od 03. ožujka 2014.g. ovršenika nazna č io kao M. M., D. S. kao vlasnik trgovine MM, Z. priloživši uvjerenje o prebivalištu za M. M. kojem je prebivalište prijavljeno na adresi D. S., ujedno predloživši da mu se rješenje o ovrsi dostavi na tu adresu prebivališta. Nakon što je javni bilježnik ovršni predmet broj:Ovrv-863/06 dostavio prvostupanjskom sudu iz razloga što podaci ovršenika iz prijedloga za ovrhu ne odgovaraju osobnim podacima iz uvjerenja o prebivalištu radi ispitivanja mogu ć nosti obustave ovrhe temeljem č l.72. st.2. o č ito Ovršnog zakona koji je sada na snazi, prvostupanjski sud zaklju č kom od 30. svibnja 2014.g. pozvao je ovrhovoditelja na dostavu pravnog statusa ovršenika, te je povodom tog zaklju č ka ovrhovoditelj podneskom od 17. lipnja 2014.g. kao ovršenika nazna č io M. M., kao vlasnika trgovine M., 1. Z. .

Imaju ć i u vidu da je ovrhovoditelj izmijenio prezime ovršenika nakon što je rješenje o ovrsi doneseno, nisu ostvarene pretpostavke iz č l.342. ZPP-a za ispravak rješenja o ovrsi budu ć i da javni bilježnik nije napravio nikakvu pogrešku u pisanju koju bi trebao ispravljati prvostupanjski sud, ve ć je eventualno ovrhovoditelj, ukoliko se radi o istim fizi č kim osobama, u svojim poslovnim knjigama istog pogrešno evidentirao i stoga ga pogrešno nazna č io u prijedlogu za ovrhu, a takvu pogrešku ovrhovoditelja prvostupanjski sud nije ovlašten ispravljati nikakvim ispravkom rješenja o ovrsi kako to pogrešno smatra ovrhovoditelj.

Ovrhovoditelj uvjerenjem o prebivalištu za osobu drugog prezimena samo dokazuje da ovršenik nije identi č nog prezimena za koju prilaže uvjerenje o prebivalištu, a ne i da bi ta osoba bila identi č na osobi nazna č enoj kao ovršenik u prijedlogu za ovrhu. Identitet naknadno nazna č enog ovršenika sa ovršenikom iz prijedloga za ovrhu unato č pozivu prvostupanjskog suda, ovrhovoditelj ne dokazuje ni izvatkom iz obrtnog registra kao ni drugim relevantnim dokazima podobnim za utvr đ enje da je upravo tako nazna č eni ovršenik vlasnik trgova č kog obrta pod nazivom „T. M.“ kojem bi bilo sjedište u Z., dakle nije dokazao da je ovršenik iz prijedloga za ovrhu M. M. vl. trgovine M., 1. Z. identi č an M. M. iz D. S., za kojeg dostavlja uvjerenje o prebivalištu, a niti da ovršenik kako je nazna č en u prijedlogu za ovrhu i u odnosu na kojeg je doneseno rješenje o ovrsi po javnom bilježniku uop ć e postoji, odnosno da ima strana č ku sposobnost.

Protivno navodima žalbe prvostupanjski sud iznio jasne i odre đ ene razloge zbog kojih smatra da nastavak ovrhe nije mogu ć slijedom č ega nije ostvarena bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz č .354. st.2. to č .11. ZPP-a na koju ukazuje ovrhovoditelj sadržajem žalbe, a ujedno je utvr đ eno da u prvostupanjskom postupku nije po č injena ni jedna druga bitna povreda odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud osnovom č l.365. st.2. ZPP-a u vezi č l.19. st.1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti.

Valja navesti da sudska praksa nije izvor prava koju bi bezuvjetno trebali primjenjivati sudovi, pa stoga niti ne obvezuje sudove na njihovu primjenu, dok je pozivanje ovrhovoditelja na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-5151/2008. bespredmetno budu ć i da se temelji na druga č ijoj č injeni č noj osnovi.

Slijedom svega naprijed iznesenog valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i primjenom č l.380. to č .2. ZPP-a u vezi č l.19. st.1. OZ-a potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje kojim je obustavljena ovrha zbog nemogu ć nosti provedbe time da se napominje da bi po stavu ovog suda bilo pravilnije da je prvostupanjski sud primjenom č l.84. st.5. ZPP-a ukinuo rješenje o ovrsi javnog bilježnika i odbacio prijedlog za ovrhu.

U Varaždinu, 13. sije č nja 2016. godine

S U T K I NJ A:

Tanja Novak-Premec v.r.