Pn-98/2024-27 · Općinski sud u Osijeku

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Pn-98/2024-27

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Alme Mehmedović, a po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja ĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Jukić, odvjetnik u Osijeku, radi naknade štete, izvan ročišta, 9. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e

I. Tužba u ovoj pravnoj stvari se smatra povučenom.

II. Nalaže se tužitelju ĐI naknaditi tuženiku UI trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eur (sedamsto pedeset eura), u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi zatražio naknadu štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 8.741,12 eur, a zbog pretrpljenih ozljeda, navodeći da je tuženik presudom ovog suda K-671/2022-2 od 20. veljače 2023. pravomoćno proglašen krivim za kazneno djelo protiv života i tijela-teška tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine‟ broj: 125/11, 144/12, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21).

2. Tijekom postupka punomoćnik tužitelja Zdenko Krstić, odvjetnik u Osijeku, je podneskom od 12. veljače 2025. izvijestio sud da otkazuje punomoć tužitelju pa je sud istog dana donio rješenje broj Pn-98/2024-12 u kojem je, na temelju čl. 99. st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ broj: 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - u daljnjem tekstu: ZPP), priopćio tužitelju da mu je punomoćnik otkazao punomoć. Ovo rješenje sud je četiri puta pokušao dostaviti tužitelju na adresu prijavljenog prebivališta, no sve dostave su vraćene s naznakom da je tužitelj obaviješten, ali pošiljku nije podigao. Tužitelju je dostava obavljena na temelju čl. 143. st. 5. ZPP-a, odnosno stavljanjem pismena na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova uz istodobni pokušaj dostave na adresu prebivališta. Na ovaj način dostava za tužitelja je uredno obavljena 5. lipnja 2025.

3. Tužitelj je na ročište za glavnu raspravu 24. lipnja 2025. također pozvan pisanim putem, a dostava je vraćena uz naznaku da je obaviješten, ali pošiljku nije podigao, pa je dostava obavljena na temelju čl. 143. st. 5. ZPP-a, stavljanjem poziva na e-Oglasnu ploču suda uz istodoban pokušaj dostava na adresu prebivališta. Na ovaj način dostava za tužitelja uredno je obavljena 5. lipnja 2025.

4. Tužitelj, iako uredno pozvan, na ročište za glavnu raspravu nije pristupio, a zamjenik pun. tuženika je na ročištu izjavio da se neće upustiti u raspravljanje u odsutnosti tužitelja, pa je na temelju čl. 295. st. 2. ZPP-a sud odlučio kao pod I. izreke rješenja budući da je propisano da ukoliko s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

5. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 158. st. 1. ZPP-a , a tuženiku je priznao trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku i to za sastav odgovora na tužbu iznos od 250,00 eur, za zastupanje na ročištima 12. prosinca 2024., 5. veljače 2025. i 24. lipnja 2025. iznose od po 125,00 eur na temelju Tbr. 9. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine‟ broj: 138/2023. - u daljnjem tekstu: Tarifa), budući da se na ročištima 12. prosinca 2024. i 5. veljače 2025. raspravljalo o procesnim pitanjima i nisu se izvodili dokazi, a ročište 24. lipnja 2025. je završilo povlačenjem tužbe, za zastupanje na ročištima 15. travnja 2025. i 27. svibnja 2025. iznose od po 62,50 eur na temelju Tbr. 9. t. 5. Tarife, što čini ukupan trošak tuženika u iznosu od 750,00 eur, koji sud smatra opravdanim, sukladnim vrijednosti predmeta spora i Tarifi.

6. Sud tuženiku nije priznao trošak sastava podneska od 2. prosinca 2024. jer podnesak smatra nepotrebnim budući da je tužba sa svim prilozima dostavljena tuženiku na odgovor, pa nije bilo potrebe tražiti od suda dostavu putem e- Komunikacije, dok trošak ročišta za objavu presude nije nastao jer nije donesena presuda, kao niti trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu budući da na temelju čl. 4. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine‟ broj: 118/2018. i 51/2023.) obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, a ovaj postupak je završio povlačenjem tužbe, pa za tuženika nije nastala obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Osijek, 9. srpnja 2025.

SUDAC

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u roku 15 dana računajući od dana primitka ovog rješenja putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. ZPP-a u obvezi podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Punomoćniku tuženika