Us I-2322/2025-6 · Upravni sud u Rijeci

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Š 5

Poslovni broj: Us I-2322/2025-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja GENTLEMEN d.o.o., Rijeka, Janka Polića Kamova 81A, OIB: 13078902743, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko goranska, Policijska postaja Mali Lošinj s Ispostavom Cres, Šetalište 20. travnja.8., OIB: 36162371878, radi šutnje uprave-izdavanja dozvole za boravak i rad, 30. siječnja 2026.,

r i j e š i o j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćnog rješenja ovoga suda, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu do iznosa od 2.500,00 EUR (slovima: dvije tisuće petsto eura) odbija zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda 20. studenog 2025. zaprimljena je tužba tužitelja GENTLEMEN d.o.o., Rijeka, Janka Polića Kamova 81A, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko goranska, Policijska postaja Mali Lošinj s Ispostavom Cres, Šetalište 20. travnja.8., radi šutnje uprave-izdavanja dozvole za boravak i rad, u kojoj je tužitelj u bitnome naveo da je u skladu s člankom 90. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20, 114/22 i 151/22, 40/25 u nastavku teksta ZS), 30. rujna 2025. za radnika ŠZ podnio zahtjev tuženiku za produljenje dozvole za boravak i rad nadležnoj Policijskoj postaji, međutim da do dana podnošenja tužbe Sudu, tuženik nije odlučio u podnesenom zahtjevu, a dozvola za boravak i rad istekla je navedenom radniku 31. listopada 2025., pa je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se naloži tuženiku da odmah, a najkasnije u roku od 30 (trideset) od dana zaprimanja presude odluči o zahtjevu tužitelja za produljenje dozvole za boravak i rad, za radnika ĐZ, uz nadoknadu troškova upravnog spora.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 7. siječnja 2026. u bitnome naveo, da nisu osnovani navodi tužitelja iz tužbe istaknuvši da je tuženik bio dužan u upravnom postupku provesti operativnu provjeru sigurnosnih i drugih relevantnih okolnosti te da je od dana zaprimanja zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad, kontinuirano poduzimao radnje u postupku radi utvrđivanja činjeničnog stanja i urednosti zahtjeva, zbog čega se ne radi o pasivnosti tuženika, već je postupanje tuženika bila aktivno, zakonito i usmjereno prema donošenju meritorne odluke.

3. U konačnici, napomenuo je, da je rješenjem od 2. siječnja 2026. odlučio o zahtjevu tužitelja na način da je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad za ŠZ, a koje rješenje je tužitelju dostavljeno elektroničkom poštom sukladno članku 94. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 48/09 i 110/21, ZUP), pa je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

4. U podnesku zaprimljenim kod ovoga Suda 29. siječnja 2026. tužitelj je naveo da nije zadovoljan sa rješenjem tuženika donesenim 2. siječnja 2026., ali neće proširivati tužbeni zahtjev, jer je radnik odustao od zaposlenja kod tužitelja, zbog pasivnosti tuženika, pa je tužitelj zatražio nadoknadu troška upravnog spora u iznosu od 2.500,00 EUR (slovima: dvije tisuće petsto eura) sa zakonskim zateznim kamatama , a kako je specificirano u tužbenom zahtjevu.

5. Odredbom članka 106. stavak 1. točka 2. ZUS-a propisano je, da će Sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani člankom 101. stavak 1. i 2., člankom 103. stavak 1. i člankom 165. Zakona. Odredbom članka 103. stavak 1. ZUS-a propisano je, da ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, Sud će obustaviti spor.

6. Imajući u vidu da u ovom upravnom sporu nije sporno da je kod ovog suda 20. studenog 2025. zaprimljena tužba tužitelja, protiv tuženika, radi šutnje uprave, zbog neodlučivanja tuženika o zahtjevu tužitelja od 30. rujna 2025. za izdavanje dozvole za boravak i rad za gore navedenog radnika, da je tuženik 2. siječnja 2026. donio rješenje kojim se odbija zahtjev tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad za ŠZ, državljanku Republike Srbije, uz ostala prateća utvrđenja pobliže navedeno u točkama 2., 3. i 4. izreke tog rješenja i koje je uručeno tužitelju putem elektroničke pošte, dakle tuženik je odlučio o zahtjevu tužitelja u tijeku upravnog spora, nakon podnošenja tužbe Sudu, to je na temelju članka 106. stavak 1. točka 2. valjalo odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

7. Odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a, propisano je, da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako Zakonom nije drukčije propisano pa imajući u vidu navedeno, tužitelju su priznati troškovi zastupanja putem njegovog opunomoćenika sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, u nastavku teksta Tarifa) i to sukladno Tbr. 27., 46. i 52. Tarife pa je tužitelju priznat trošak sastava tužbe, iznos od 1.250,00 eura, u koji iznos je uračunat i trošak PDV-a, slijedom čega je na temelju članka 148. stavak 1. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke rješenja. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 29. siječnja 2026., jer se u istom ne navode nikakve nove činjenice niti predlažu dokazi, zbog čega trošak sastava navedenog podnesak ovaj Sud smatra neopravdanim izdatkom.

U Rijeci 30. siječnja 2026.

S u t k i nj a

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv t. I. izreke ove presude žalba nije dopuštena (čl. 128. st. 1. ZUS). Protiv t. II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Primorsko goranskoj,

Policijskoj postaji Mali Lošinj s Ispostavom Cres, Šetalište 20. travnja.8.