III Kr-287/1991-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr 287/1991-5

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Novoselec dr. Petra kao predsjednika vijeća, te Kocijančić Erike i Frančula mr. Rudolfa kao članova vijeća i stručnog suradnika Lipnjak- Bosanac Zlate kao zapisničara, u krivičnom predmetu, protiv os. V. Z. zbog krivičnog djela iz č1. 245. st. 1. OKZRH, odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude što je čine presuda Općinskog suda u Splitu od 30. listopada 1990. i presuda Okružnog suda u Splitu broj K-791/90 Kž-178/91 od 27. ožujka 1991. u sjednici održanoj 3. veljače 1993.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenika V. Z. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

O b r a z l o ž e n j e

Pravomoćnom presudom što ju čine presuda Općinskog suda u Splitu od 30. listopada 1990. br. K-791/90 i presuda Okružnog suda u Splitu od 27. ožujka 1991. br. Kž-178/91, kojom je potvrđena presuda suda prvog stupnja, V. Z. osuđen je zbog kriv. djela iz čl. 245. st. 1. OKZRH na kaznu zatvora u trajanju od. šest mjeseci.

Protiv te pravomoćne presude osuđenik je podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude zbog povrede kriv. zakona i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz čl. 364. st. 1. toč. 8. ZKP, s prijedlogom da se ona ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Javno tužiteljstvo Republike Hrvatske u svom odgovoru na zahtjev predložilo je da se on odbije kao neosnovan.

Zahtjev nije osnovan.

Osuđenik kao povredu kriv. zakona ističe pogrešan zaključak suda prvog i drugog stupnja da je on drogu držao radi preprodaje što po njegovom subjektivnom shvaćanju ne proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, već se radilo samo o držanju droge bez postojanja osuđenikove namjere daljnje

III Kr 287/1991-3

preprodaje.

Protivno shvaćanju osuđenika, sudovi su u razlozima svojih presuda, posebno sud drugog stupnja na listu 46 spisa - alineja III, jasno izložili na temelju čega nalaze utvrđenim da je osuđenik drogu držao u namjeri daljnje preprodaje, pa se u tim razlozima o odlučnim činjenicama ne navodi samo velika količina marihuane, već i nejasno prikazano porijeklo droge, kao i neotkrivanje osobe od koje je droga nabavljena (pomorac D.) kao i utvrđeni nesrazmjer vrijednosti između količine droge i popravka motora kojeg je navodno izvršio optuženik.

Iz izloženog proizlazi da se navodi zahtjeva osuđenika zapravo svode na vlastitu procjenu izvedenih dokaza, kao i tvrdnju da je činjenično stanje u pravomoćnoj presudi utvrđeno pogrešno, a zahtjevom za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, ne može se revidirati činjenično stanje, jer to prema odredbi čl. 425. st. 1 u svezi sa čl. 427. ZKP nije zakonom predviđeno kao neposredni razlog za ulaganje ovog izvanrednog pravnog lijeka,slijedom čega je trebalo zahtjev osuđenika temeljem čl. 429. ZKP u svezi s čl. 422. st. 1. ZKP odbiti kao neosnovan.

U Zagrebu, 3. veljače 1993.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Lipnjak-Bosanac v.r.

Novoselec dr. Petar v.r.