Gžzp-226/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 226/08-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja F. H. i A. H., oboje iz Č., koje zastupa punomoćnik S. Š., odvjetnik u V., ..., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gzp-28/08-2 od 27. svibnja 2008., dana 8. rujna 2008.,

r i j e š i o j e :

Žalba predlagatelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gzp-28/08-2 od 27. svibnja 2008.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gzp-28/08-2 od 27. svibnja 2008. odbačen je kao nedopušten zahtjev predlagatelja kojim je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-250/03.

Protiv tog rješenja predlagatelji su podnijeli žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., dalje: ZPP). Predlažu da ovaj sud pobijano rješenje preinači i odredi predlagateljima primjerenu naknadu u iznosu od 14.000,00 kuna, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba nije osnovana.

Žalitelji određeno ne navode u čemu bi se sastojale bitne povrede postupka, a ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a) na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

U prvostupanjskom, a niti u ovom žalbenom postupku, nije sporno da je postupak u

no okončan

kojem predlagatelji traže zaštitu prava na suđenje u razumnom roku pravomoć presudom Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P-250/03 od 7. prosinca 2005., a da su predmetni zahtjev za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku u tom predmetu predlagatelji podnijeli 19. svibnja 2008. Žalitelji osporavaju pravno shvaćanje prvostupanjskog suda u pogledu prava predlagatelja za ostvarenjem zaštite prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji je pravomoćno okončan.

Naime, prvostupanjski sud je temeljem tako nesporno utvrđenog činjeničnog stanja, zaključio da se nisu ispunile pretpostavke za postupanje u smislu odredbi članka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05 i 16/07, dalje: ZS) te je zahtjev predlagatelja odbacio, kao nedopušten.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, iz navedene odredbe proizlazi da stranka u sudskom postupku može ostvarivati zaštitu prava na suđenje u razumnom roku samo za postupke koji su u tijeku pred nadležnim sudom.

Stoga, i prema pravnom shvaćanju ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud, imajući na umu odredbu članka 27. stavak 1. ZS-a, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi s pravnim pravilima iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koji se primjenjuje na osnovu odredbe iz članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91), valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 8. rujna 2008.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.