Revr-464/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 464/06-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu dr.sc. Ivanu Kaladiću, u pravnoj stvari tužitelja D. P. iz Z., protiv tuženika I. t.v. d.o.o. iz R., koga zastupa Z. V., odvjetnica u L., radi vraćanja na rad, isplate plaće i dr., rješavajući reviziju tužitelja podnesenu protiv pravomoćnog rješenja Županijskog suda u Puli od 7. lipnja 2004. godine, br. Gž 1442/04-2, kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu od 16. ožujka 2004. godine, br. P 235/00-92, dana 19. srpnja 2006. godine,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao neobrazložena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem riješeno je: „Odbija se zahtjev za nadopunom koja glasi: „Tuženik je dužan ispravno obračunati i uplatiti sve doprinose iz plaće tužitelja, porez i Z. prirez za navedene tzv. neto plaće tužitelju, uz plaćanje zakonske zatezne kamate koja teče za svaki pojedinačni obrok neisplaćene plaće od datuma dospjelosti, pa do uplate u roku od 8 dana“.

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je tužiteljeva žalba i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

Protiv pravomoćnog drugostupanjskog rješenja pravovremenu, dopuštenu i potpunu reviziju izjavio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom da se preinači i prihvati tužbeni zahtjev koji glasi: „Slijedom čega radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, pa se tuženiku nalaže da tužitelja vrati na posao, na isto radno mjesto na kojem je radio prije nezakonitog prestanka radnog odnosa u roku od 8 dana“.

Tuženik na reviziju nije odgovorio.

Revizija nije obrazložena.

U reviziji se kao revizijski razlog ističe bitna povreda odredaba parničnog postupka koju revident obrazlaže tvrdnjom da nižestupanjski sudovi nisu odlučili o tužbenom zahtjevu koji glasi: „Slijedom čega radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, pa se tuženiku nalaže da tužitelja vrati na posao, na isto radno mjesto na kojem je radio prije nezakonitog prestanka radnog odnosa.“. No međutim ta tvrdnja nije u vezi sa pobijanim rješenjem i prvostupanjskim rješenjem kojima je odbijen zahtjev za donošenje dopunske presude kojom bi se odlučilo o tužbenom zahtjevu koji glasi: „Tuženik je dužan ispravno obračunati i uplatiti sve doprinose na i iz plaće tužitelja, porez i Z. prirez za navedene tzv. neto plaće tužitelja uz plaćanje zakonske zatezne kamate koja teče na svaki pojedinačni obrok neisplaćene plaće od datuma dospijeća pa do isplate u roku od 8 dana.“. Revizija ne sadrži nikakve razloge u vezi pobijanja odbijanja zahtjeva za donošenje dopunske presude kojom bi se odlučilo upravo o tom tužbenom zahtjevu.

Prema odredbi čl. 386. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 – dalje u tekstu ZPP) u reviziji stranka treba određeno navesti razloge zbog kojih je izjavljena, a prema odredbi st. 2. toga zakonskog članka – ako je revizija iz čl. 382. st. 1. toga Zakona izjavljena iz razloga koji nije obrazložen, predsjednik vijeća prvostupanjskog suda odbacit će ju rješenjem bez prethodnog pozivanja stranke da ju dopuni.

Kako predmetna revizija nije obrazložena, a nije ju odbacio prvostupanjski sud, valjalo je donijeti rješenje kojim se revizija odbacuje kao neobrazložena (čl. 392. st. 1. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP).

U Zagrebu, 19. srpnja 2006. godine

Sudac:

Dr.sc. Ivan Kaladić, v.r.