Rev-1717/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1717/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, Građansko-upravni odjel, protiv protivnika osiguranja S. K. iz D., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o reviziji protivnika osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku posl. broj Gž Ovr-170/16-3 od 20. travnja 2016. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Metkoviću posl. broj Ovr-159/16 od 22. veljače 2016., u sjednici održanoj 20. rujna 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija protivnika osiguranja S. K. protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku posl. broj Gž Ovr-170/16-3 od 20. travnja 2016., odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Pobijanim drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba protivnika osiguranja te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je prihvaćen prijedlog za osiguranje predlagateljice osiguranja.

Protiv pobijanog drugostupanjskog rješenja reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) podnio sam protivnik osiguranja podneskom od 24. svibnja 2016.

Sam protivnik osiguranja podneskom od istog dana podnio je i reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Predlagateljica osiguranja nije podnijela odgovor na reviziju protivnika osiguranja. Revizija protivnika osiguranja, kako ona podnesena u smislu odredbe čl. 382. st. 1. ZPP tako i ona podnesena u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 91. a. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje: OZ) stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

Prema odredbi st 2. tog zakonskog članka iznimno od st. 1. toga članka, stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju reviziju može podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama toga ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit. Prema st. 3. istog zakonskog članka stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2. toga članka, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već ranije nije podnesena sudu u istom postupku.

Kako je sam protivnik osiguranja podnio reviziju, kako on nije odvjetnik, kako uz reviziju nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, te kako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u ovom postupku, to je predmetnu reviziju protivnika osiguranja valjalo odbaciti kao nedopuštenu i to na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP i odredbe čl. 392. b. st. 2. ZPP, a sve u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ.

Zagreb, 20. rujna 2016.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.