Rev-2138/1990-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-2138/1990-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Zlatka Crnića kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Vesne Milošević, Ivice Crnića i Jakoba Miletića kao članova vijeća u pravnoj stvari tužiteljice S. P. iz Z., koju zastupa punomoćnik E. G., odvjetnik iz Z., protiv tuženika K. P. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik S. D., odvjetnik iz Z., radi predaje u posjed, rješavajući reviziju tužiteljice protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od 8. svibnja 1990, br. Gž-3135/90-2, kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 4. prosinca 1989, br. Ps-1076/88, u sjednici održanoj dana 16. siječnja 1991,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Drugostepenom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena prvostepena presuda kojom je tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom, koji glasi:

"Tuženi P. K. je dužan predati tužiteljici P. S. ključeve stana koji se nalazi u Z., desno i omogućiti joj daljnje nesmetano korištenje istog stana, a u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.

Tuženi je dužan tužiteljici naknaditi prouzročeni parnični trošak."

Protiv drugostepene presude tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se nižestepene presude preinače i usvoji tužbeni zahtjev, podredno da se obje presude ukinu i predmet vrati na ponovno raspravljanje sudu prvog stupnja.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Javno tužilaštvo Hrvatske nije se izjasnilo o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Utvrđeno je, da je tužiteljica u siječnju mjesecu 1988. godine napustila sporni stan, tuženika kao muža i zajedničku djecu, te da je brak između stranaka pravomoćno razveden a po primitku brakorazvodne presude po tužbi koju je dana 25. travnja 1988. pokrenuo tuženik tužiteljica je pokrenula nazočnu parnicu dana 10. studenog 1988. Nadalje je utvrđeno da je tužiteljica stan napustila dobrovoljno i trajno, a tijekom brakorazvodne parnice zatražila da joj se kći mldb. M. povjeri na čuvanje i odgoj, dok je sin mldb. M. povjeren na čuvanje i odgoj ocu s kojim je ostao i nadalje u stanu pa je tako odlučeno i u presudi o razvodu braka.

Također je utvrđeno da tuženik nije oduzeo tužiteljici ključ od stana i promijenio bravu a niti se prema njoj tijekom braka nasilno ponašao kako je to tvrdila tužiteljica u nazočnoj tužbi.

Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje nižestepeni sudovi su pravilno primijenili odredbu čl. 64. st. 3. Zakona o stambenim odnosima (objavljen u "Narodnim novinama" br. 51/85) kada su zaključili da je tuženik zadržao stanarsko pravo na spornom stanu nakon što ga je tužiteljica dobrovoljno i trajno napustila.

Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka ne može se ispitati budući da se u reviziji ne navode razlozi za bitnu povredu odredaba parničnog postupka a nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. Zakona o parničnom postupku).

Stoga je valjalo reviziju odbiti kao neosnovanu primjenom odredbe čl. 393. Zakona o parničnom postupku.

U Zagrebu, 16. siječnja 1991.

Predsjednik vijeća:

Zlatko Crnić v.r.