Revr-1711/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1711/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Nenadu Perinu, u pravnoj stvari tužitelja O. V. iz P., kojeg zastupa punomoćnica Lj. K., odvjetnica u P., protiv tuženika D. d. o. o. iz P., kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. E. K., odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-991/09 od 8. lipnja 2009., kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Puli poslovni broj P-1080/08 od 9. veljače 2009. i odbačena tužba, 24. prosinca 2010.

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„Prihvaćanjem žalbe tuženika ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola posl.br. P- 1080/08-12 od 09. veljače 2009. godine te se odbacuje tužba tužitelja O. V. od 26. svibnja 2008. godine.

Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 4.880,00 kuna, u roku od 8 dana.“

Protiv tog rješenja reviziju je izjavio tužitelj pozivom na odredbe čl. 382. st. 2. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 84/08 - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

U ovom predmetu je riječ o reviziji protiv drugostupanjskog rješenja.

Odredbom čl. 400. ZPP je propisano da stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (čl. 382.).

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, na koju se poziva revident, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP je propisano da u reviziji iz st. 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Neki od razloga, zbog kojih Zakon presumira da su postavljena pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, navedeni su u odredbama čl. 382. st. 2. toč. 1. do 4. ZPP.

U konkretnom slučaju revident u naprijed navedenom pravcu navodi postupovnopravno pitanje: da li se u slučajevima kakav je predmetni može smatrati da je riječ o presuđenoj stvari.

No, u predmetnoj reviziji, kao razlog zbog kojeg revident smatra da bi neko pravno pitanje trebalo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, navodi se da „tužitelj smatra bitnim da Vrhovni sud RH zauzme stav glede sličnih predmeta“

– bez navođenja razloga zbog kojih bi postojala ta bitnost u smislu čl. 382. st. 2. ZPP. Tako općenito naveden razlog zbog kojeg revident smatra da bi se neko pravno pitanje trebalo u konkretnom predmetu smatrati važnim u smislu navedene zakonske odredbe, nije dovoljan za dopuštenost revizije, jer zbog nedovoljne određenosti revizijski sud nije u mogućnosti niti ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u tom smislu.

Prema tome, predmetna revizija ne sadrži ono što je na temelju čl. 382. st. 3. ZPP revident bio dužan navesti za ocjenu dopuštenosti revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP, pa nije dopuštena.

Zbog toga je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 24. prosinca 2010.

Sudac:

Nenad Perin, v. r.