Rev-1693/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1693/10-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića predsjednika vijeća, Nenada Perina člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Renate Šantek članice vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. S. iz K. i N. S. iz K., koje zastupa punomoćnik M. Ž., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, zastupane po Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-305/09 od 26. svibnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-456/06 od 14. studenoga 2008., u sjednici održanoj 18. listopada 2011.

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odlučeno:

„I. Odbijaju se tužitelji s tužbenim zahtjevom koji glasi:

''I. Tužena Republika Hrvatska dužna je isplatiti tužiteljici K. S. iznos od 500.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

II. Tužena Republika Hrvatska dužna je isplatiti tužitelju N. S. iznos od 500.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

III. Tužena Republika Hrvatska dužna je nadoknaditi tužiteljima prouzročeni parnični trošak, sve to u roku od 15 dana.''

II. Nalaže se tužiteljima da nadoknade tuženoj prouzročeni parnični trošak u iznosu od 25.000,00 kuna, u roku od 15 dana.“

Protiv te presude reviziju su izjavili tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu se obje nižestupanjske presude ukinu.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 - dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ovoga Zakona.

U odnosu na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka revidenti se u reviziji pozivaju na odredbu čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Međutim, u daljnjem tekstu revizije ne navodi se neka proturječnost koja bi u smislu te zakonske odredbe onemogućavala ispitivanje pravilnosti i zakonitosti pobijane presude, već se navodi da je „kontradiktorno“ navedenom činjeničnom utvrđenju to što drugostupanjski sud smatra „da se ne mogu primijeniti zastarni rokovi iz čl. 377. st. 1. ZOO.“

Prema tome, takvi navodi u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka nisu od značaja, jer se odnose zapravo na primjenu materijalnog prava iz odredbe čl. 377. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 - dalje: ZOO).

Također, u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

U ovom predmetu je riječ o zahtjevu tužitelja za naknadu štete zbog smrti bliskih osoba ubijenih 9. listopada 1991. u kući u Logorištu.

Nižestupanjski sudovi temelje odluku na stajalištu da je za predmetni zahtjev nastupila zastara po odredbi čl. 376. st. 1. ZOO, a da nema mjesta primjeni odredbe čl. 377. st. 1. ZOO, kojom je propisan dulji zastarni rok.

Revidentica u reviziji ponavljaju svoja stajališta iz postupka pred nižestupanjskim sudovima, smatrajući da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 377. st. 1. ZOO i predmetno potraživanje ocjenjivati u okviru duljeg zastarnog roka propisanog tom odredbom.

Revizijski sud prihvaća u cijelosti razloge iznesene drugostupanjskoj presudi, pa se u smislu čl. 396.a st. 1. ZPP revidenti upućuju na te razloge – kako bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje.

Prema tome, nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, pa je na temelju čl. 393. ZPP u vezi s čl. 396.a ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 18. listopada 2011.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivan Kaladić, v. r.