Ppž-2840/2025-2 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske



Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2840/2025

Zagreb

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe STARI POTOK j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe OS, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21.), odlučujući o žalbi okrivljenika zastupanih po branitelju RS, odvjetniku u [adresa], podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-9937/2024 od 11. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 16. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe STARI POTOK j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe OS te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici su obvezni naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba STARI POTOK j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba OS proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci presude, te su kažnjeni novčanim kaznama na način da je pravnoj osobi izrečena kazna u iznosu od 700,00 eura, a odgovornoj osobi u pravnoj osobi kazna u iznosu od 300,00 eura. Okrivljenici su ujedno propisno upozoreni da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome navodeći kako je izrečena kazna previsoka u odnosu na olakotne okolnosti koje postoje na strani okrivljenika, kao i da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno s obzirom da u postupku nije utvrđeno je li djelatnica okrivljenika inkriminirane zgode glazbu javno priopćavala ili je pak glazba slučajno puštena s njezinog osobnog uređaja, a sve s obzirom na to da se u lokalu okrivljenika ne reproducira glazba, već se samo prenose utakmice.

2.1. Žalitelji predlažu da se žalba, iz razloga iznijetih u žalbi, prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Neosnovano žalitelji poriču počinjenje prekršaja s obzirom da je prvostupanjski sud na temelju iskaza svjedoka PS, referenta ZAMP-a, te zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, imao valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

5.1. Naime, odredbom članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisano je da će se za prekršaj kazniti počinitelj „ako bez odobrenja autora ili drugog nositelja autorskog prava ili organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava na bilo koji način priopći javnosti autorsko djelo (članak 32. podstavak 3. i članak 36.)“, dok je odredbom članka 3. stavka 4. istog Zakona propisano da se javnim korištenjem autorskog djela smatra i omogućavanje pripadnicima javnosti pristupa autorskom djelu i predmetima srodnih prava u vrijeme i na mjestu koje sami odaberu.

5.2. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, nije od utjecaja na odgovornost okrivljenika okolnost je li djelatnica okrivljenika glazbu reproducirala putem svog vlastitog uređaja ili putem računala okrivljenika, s obzirom da su okrivljenici u svakom slučaju bili dužni spriječiti da se autorska djela priopćavaju javnosti bez odobrenja autora, pri čemu je od utjecaja isključivo činjenica jesu li okrivljenici kritične zgode obavljali djelatnost, a koju činjenicu okrivljenici tijekom postupka nisu osporavali.

5.3. S obzirom na navedeno, prvostupanjski je sud, po mišljenju ovog Suda, za svoju odluku dao valjane i obrazložene razloge koje obrazloženje prihvaća i ovaj Sud. Obrazloženje presude nije manjkavo, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i logično iskazani te je obrazloženje u potpunosti u skladu sa stanjem spisa, izvedenim dokazima i utvrđenim činjeničnim stanjem, a iznesenim žalbenim navodima žalitelji nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj Sud nalazi da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama te da je ista primjerena prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti te svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne (u smislu članka 36. Prekršajnog zakona) i postizanje svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Naime, prvostupanjski je sud okrivljenicima izrekao novčane kazne u visini vrlo blizu posebnog zakonskog minimuma propisanog za predmetno djelo (raspon od 663,61 eura do 6.636,14 eura za pravnu osobu te od 265,45 eura do 1.327,23 eura za odgovornu osobu) te je svoju odluku o kazni obrazložio na način koji je prihvatljiv i ovom Sudu, dok okrivljenici u žalbi ne ističu niti ne dokumentiraju nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke.

7. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3. i stavka 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 16. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.