Gž-644/2016-2 · Županijski sud u Zadru

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 8 Gž-644/16-2

R E P U B L I K A H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda i to Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Sanje Dujmović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Mirjane Macure, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) T. K. iz Z. i 2) M. M. iz O., koje zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1) Z. B. i 2) M. B., oba na adresi:

R. S., Z., radi utvrđenja prava vlasništva, uspostave posebnih dijelova nekretnina i uknjižbe, odlučujući o žalbi prvotuženika i drugotuženika protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-3406/15 od 22. veljače 2015., u sjednici održanoj 24. siječnja 2018.,

r i j e š i o j e

Ukida se presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-3406/15 od 22. veljače 2015. i predmet vraća prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

Obrazloženje

Uvodno označenom presudom prvog stupnja suđeno je:

"I Utvrđuje se da je tužitelj T. K., OIB …. iz Z. vlasnik etažne jedinice A za cijelo, koja obuhvaća prizemlje površine 68,17m2, sastojeće od poslovnog prostora površine 50m2, skladišta površine 16,20m2, kupaonice površine 0,85m2 i garderobe površine 1,12m2 označene tamnoplavom bojom s kojim posebnim dijelom je povezan suvlasnički udio od 222/1000 dijela zemljišta i zgrade izgrađene na čest. zgr. 43 i čest. zgr. 45 k.o. O., odnosno odgovarajući suvlasnički udio zemljišta te zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, te je vlasnik i etažne jedinice B za cijelo, koja obuhvaća prvi kat površine 121,52m2 sastojeći od spavaće sobe površine 16,85 m2, spavaće sobe površine 25,12m2, hodnika površine 2,44m2, hodnika površine 6,13m2 kupaonice površine 2,71m2, kuhinje površine 13,39m2, spavaće sobe površine 15,17m2, kupaonice površine 4,28 m2, hodnika površine 8,82m2, ostave površine 3,29m2, ostave površine 2,34m2, terase površine 20,98m2 označen tamnoplavom bojom s kojim posebnim dijelom je povezan suvlasnički udio od 396/1000 dijela zemljišta i zgrade izgrađene na čest. zgr. 43 i čest. zgr. 45 k.o. O., odnosno odgovarajući suvlasnički udio zemljišta te zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, a sve prama elaboratu klasa: 361-01/06- 01/82, urbroj: 2198-10-06-2 od 9. svibnja 2006.g. izrađenom po I. B. dipl. ing. geodezije, te potvrđeno po Uredu državne uprave u z. županiji od 9. svibnja 2006.g., koji elaborat čini sastavni dio ove presude, te su tuženici Z. B. i M. B. dužni trpjeti da se tužitelji temeljem ove presude a po pravomoćnosti iste uknjižbe vlasnicima predmetnih posebnih dijelova (etažnih jedinica) uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika i/ili njihovih pravnih prednika, sve u roku od petnaest dana.

II Utvrđuje se da je M. M., OIB …. iz O., vlasnica etaže jedinice C za cijelo koja obuhvaća drugi kat površine 117,03m2 sastojeći od spavaće sobe površine 17,04m2, spavaće sobe površine 25,12m2, hodnika površine 2,40m2, hodnika površine 6,13m2, kupaonice površine 2,71m2, kuhinje površine 13,39m2, spavaće sobe površine 15,17m2, spavaće sobe površine 9,07m2, hodnika površine 3,84m2, hodnika površine 7,39m2, kupaonice površine 8,18m2, ostave površine 4,69m2, terase površine 1,90m2 označena bojom magnetom s kojim posebnim dijelom je povezan suvlasnički udio od 382/1000 dijela zemljišta i zgrade izgrađene na čest. zgr. 43 i čest. zgr. 45 k.o. O., odnosno odgovarajući suvlasnički udio zemljišta te zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, a sve prama elaboratu klasa: 361-01/06-01/82, urbroj: 2198-10-06-2 od 9. svibnja 2006.g. izrađenom po I. B. dipl. ing. geodezije, te potvrđeno po Uredu državne uprave u z. županiji od 9. svibnja 2006.g., koji elaborat čini sastavni dio ove presude, te su tuženici Z. B. i M. B. dužni trpjeti da se tužitelji temeljem ove presude a po pravomoćnosti iste uknjižbe vlasnicima predmetnih posebnih dijelova (etažnih jedinica) uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika i/ili njihovih pravnih prednika, sve u roku od petnaest dana."

Protiv navedene presude na temelju priznanja žalbu su izjavili tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka jer da je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi pojašnjavajući da je u tijeku trajanja postupka prvotuženik kontaktiran od strane drugotužiteljice koja je od njega tražila telefonski broj na koji može poslati faks sa dokumentom koji trebaju tuženici potpisati i faksom vratiti. Tako da je dana 10. rujna 2012. sa telefona TO GOMA iz O. u kancelariju prvotuženika stigao faks sa podneskom poslovni broj P-142/09. Prvotuženik je nazvao punomoćnika tužitelja uz molbu da mu objasni što se od njih traži, te mu je objašnjeno da je obavljen očevid koji su tražili dopisom od 19. veljače 2010. i da je to suglasnost sa stanjem nekretnine u čijem se faktičnom posjedu nalaze tužitelji i da se time ne narušava njihovo pravo vlasništva od po ¼ dijela kuće za stanovanje oznake čest. zgr. 45 k.o. O. Na temelju toga da nisu sumnjali da će im potpisi na podnesku učiniti štetu, te da su potpisali i poslali faksom izjavu. Nedugo nakon toga prvotuženik je kontaktiran od strane tužiteljice M. M. koja ga je obavijestila da sud ne prihvaća ispravu poslanu putem faksa te da će mu putem pošte poslati izjavu koju treba potpisati i poštom vratiti. Takav dokument koji je poslan iz O. 5. studenoga 2012. nikad nisu potpisali i vratili jer su u međuvremenu malo razmišljali o eventualnim posljedicama. Ni u kom slučaju ne bi se potpisali na dokumentu za koji bi sumnjali da će dovesti do njihovog brisanja prava vlasništva na navedenoj nekretnini te da su to učinili uvjereni da neće trpjeti štetu. Osim toga u presudi nije jasno naznačeno u kojoj veličini se tužitelji upisuju kao vlasnici čest. zgr. 45 k.o. O. jer se njihov dio naznačen u presudi odnosi na obje čest. zgr. i to 43 i 45 k.o. O. Nadalje, tijekom cijelog postupka da im nije predočen pravni ili neki drugi ugovor ili akt sklopljen između pok. I. K. i pok. N. A., a u kojem se jasno vidi kad je i u kojoj veličini pok. I. K. postao vlasnik na cijeloj ili na dijelu čest. zgr. 45 k.o. O. S druge strane da su oni dokumentirali pravni slijed na temelju kojeg su upisali svoje pravo vlasništva na dijelu prijeporne nekretnine. Slijedom svega navedenog predlažu prihvatiti žalbu i ukinuti pobijanu presudu.

Na žalbu nije odgovoreno.

Ispitujući pobijanu presudu, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP) na koju u žalbi sadržajno ukazuju tužitelji budući da je pobijana presuda na temelju priznanja donesena protivno odredbama ZPP.

Naime, prvostupanjski sud je donio odluku na temelju priznanja kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja s obrazloženjem da su tuženici podneskom od 12. rujna 2012. priznali tužbeni zahtjev tužitelja radi čega je odlučeno temeljem odredbe čl. 331. st. 1. ZPP.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog Zakona ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare kako je to propisano odredbom čl. 353. st. 3. ZPP.

Točno je da su tuženici priznali tužbeni zahtjev tužitelja podneskom koji je datiran s danom 9. ožujka 2012., a koji je kod tadašnjeg Općinskog suda u Benkovcu, Stalne službe u Obrovcu, zaprimljen 12. rujna 2012. (l. s. 88.).

Ocjenjujući žalbeni navod tuženika koji je odlučan za donošenje ove drugostupanjske odluke navesti je da je pregledom izjave o priznanju tužbenog zahtjeva ovaj drugostupanjski sud našao da su tuženici priznali tužbeni zahtjev tužitelja kako je isti bio postavljen u tužbi (traženo utvrđenje prava vlasništva etažnih jedinica) jer je izjava o priznanju tužbenog zahtjeva datirana s danom 9. ožujka 2012., a sudu dostavljena 12. rujna 2012., pa kako je novo uređeni tužbeni zahtjev prvostupanjskom sudu dostavljen 6. rujna 2012. (l. s. 85.), a iz predmeta spisa ne slijedi da je podnesak tužitelja s uređenim tužbenim zahtjevom (traženo utvrđenje prava vlasništva etažnih jedinica i posebnim dijelom povezanog suvlasničkog udjela zemljišta i zgrade odnosno odgovarajući suvlasnički udio zemljišta te zajedničkih dijelova i uređaja zgrade) dostavljen tuženicima to se osnovanim nalaze žalbeni navodi da im je putem pošte 5. studenog 2012. tužiteljica dostavila izjave koje nisu potpisali, a što potvrđuje uz žalbu priložena preslika koverte opskrbljena potvrdom poštanskog ureda u O. s navedenim danom koji dokaz je drugostupanjski sud uzeo u obzir sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP.

Dakle, u konkretnoj situaciji nije ispunjena pretpostavka za donošenje presude na temelju priznanja budući se tuženici nisu izjasnili o tužbenom zahtjevu tužitelja kako je isti postavljen podneskom od 6. rujna 2012. odnosno nisu priznali tužbeni zahtjev tužitelja kako isti glasi kao u izreci prvostupanjske presude.

Slijedom navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP, ukinuti prvostupanjsku presudu na temelju priznanja i predmet vratiti sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.

U nastavku postupka prvostupanjski sud će ukloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka nakon čega će donijeti odgovarajuću odluku, a uzimajući u obzir žalbene navode tuženika.

U Zadru 24. siječnja 2018.

Predsjednica vijeća

Sanja Prosenica, v.r.