Pp-3531/2026-7 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3531/2026

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe KATHMANDU MART d.o.o. i II okr. odgovorne osobe Kamal Gurung, zbog prekršaja iz odredbe čl. 247. st. 2. toč. 1. i toč. 2. i st. 5. Zakona o strancima, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora inspekcije rada, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: UP/I-116-02/26-01/33, ur.broj: 443-01-13-01/26-17 od 2. ožujka 2026., nakon glavne javne rasprave održane 23. travnja 2026. bez nazočnosti stranaka, na temelju odredbe čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona, 23. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o j e

I/ protiv I okr. pravne osobe KATHMANDU MART d.o.o., OIB: 02077014452 sa sjedištem u [adresa] okr. odgovorne osobe HI, OIB [osobni identifikacijski broj] s boravištem u [adresa],

o d b i j a s e o p t u ž b a

1. da bi kod poslodavca KATHMANDU MART d.o.o. u poslovnom prostoru u [adresa] radnik ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen u [adresa], državljanin treće zemlje, radio 20. siječnja 2026. i obavljao poslove na blagajni, odnosno poslove trgovca, a da nije imao važeću dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada,

čime da bi počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 247. st. 2. toč. 1. i st. 5. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25)

2. da bi kod poslodavca KATHMANDU MART d.o.o. u poslovnom prostoru u [adresa] radnik HIS, OIB: [osobni identifikacijski broj], ..2026. državljanin treće zemlje, obavljao poslove na blagajni za koje poslove mu nije izdana dozvola za boravak i rad jer je I okr. s imenovanim radnikom sklopio ugovor o radu za obavljanje poslova čistača s dozvolom za boravak i rad izdanom za rad kod I okr. za radno mjesto čistač; da bi kod poslodavca KATHMANDU MART d.o.o. u poslovnom prostoru u [adresa] radnik ČIS, OIB: [osobni identifikacijski broj], ..2026., državljanin treće zemlje, obavljao poslove slaganja robe na police za koje poslove mu nije izdana dozvola za boravak i rad jer je I okr. s imenovanim radnikom sklopio ugovor o radu za obavljanje poslova čistača s dozvolom za boravak i rad izdanom za rad kod I okr. za radno mjesto čistač; da bi kod poslodavca KATHMANDU MART d.o.o. u poslovnom prostoru u [adresa] radnica AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], ..2026. državljanka treće zemlje, obavljala poslove prodavačice za koje poslove joj nije izdana dozvola za boravak i rad jer je I okr. s imenovanom radnicom sklopio ugovor o radu za obavljanje poslova čistača s dozvolom za boravak i rad izdanom za rad kod I okr. za radno mjesto čistač,

čime da bi počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 247. st. 2. toč. 2. i st. 5. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25).

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor inspekcije rada, Služba za nadzor radnih odnosa podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U postupku je dana 23. travnja 2026. održana glavna rasprava bez nazočnosti stranaka na kojoj je pročitan optužni prijedlog te su izvedeni dokazi koje je tužitelj priložio uz optužni prijedlog i to pročitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20. siječnja 2026., ispis iz baze podataka iz HZMO o radnicima prijavljenim kod I okr. na dan 20. siječnja 2026., ispis podataka o dozvolama za boravak i rad/potvrdama o prijavi rada iz službenih evidencija MUP-a na dan 20. siječnja 2026., ispis radno- pravnog statusa za zatečene radnike, ugovori o radu sa zatečenim radnicima, dozvole za boravak i rad za zatečene radnike, nastavak Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 28. siječnja 2026., rješenje klasa: UP/I-116-02/26-01/33, urbroj: 443-01-13-01/26-13 od 28. siječnja 2026., rješenje klasa: UP/I-116-02/26-01/33, urbroj: 443-01-13-01/26- 14 od 3. veljače 2026.

3. I cjelokupnog provedenog dokaznog postupka proizlazi da je 20. siječnja 2026. obavljen inspekcijski nadzor iz područja primjene propisa o radu i zapošljavanju i radu stranaca u trgovini KATHMANDU MART u Zagrebu, Branimirova 45 koja posluje u sastavu I okr. kada su na radu zatečeni državljani treće zemlje HIS ĐI i ČI u prostoru blagajne, AI na poslovima prodavačice, a ČIS kako slaže robu na police, te da prema službenim podacima MUP-a HIS, AI i ČIS imaju važeću dozvolu za boravak i rad u I okr. za poslove čistača dok je za ČI dozvola za boravak i rad istekla 13. kolovoza 2025. Također je vidljivo da svi citirani radnici imaju sa I okr. sklopljene ugovore o radu za poslove čistača i da su s osnova radnog odnosa prijavljeni na mirovinsko osiguranje. Nadalje, iz provedenih dokaza proizlazi da je u nastavku inspekcijskog nadzora 28. siječnja 2026. viša inspektorica rada Državnog inspektorata zbog utvrđenih nepravilnosti u zapošljavanju stranaca, donijela rješenje kojim se I okr. zabranjuje obavljanje djelatnosti u poslovnom prostoru na adresi u [adresa] u trajanju od 30 dana, koja mjera je izvršna s danom 3. veljače 2026. i traje do 4. ožujka 2026. i izvršit će se pečaćenjem poslovnog prostora, te se u toč. 4 cit. rješenja navodi kako se mjera privremene zabrane djelatnosti neće izvršiti ako I okr. poslodavac u roku od 3 dana od izricanja mjere tj. do 2. veljače 2026. inspektorici rada dostavi dokaz da je izvršio uplatu novčanog iznosa od 3.981,68 € za svakog državljanina treće zemlje ( četiri državljanina trećih zemalja) u korist Državnog proračuna, dakle, ukupno 15.926,72 €. Nakon toga je 3. veljače 2026. doneseno rješenje kojim se ukida naprijed cit. rješenje od 28. siječnja 2026. s obrazloženjem da je 2. veljače 2026. na račun Državnog proračuna uplaćen iznos od 15.926,72 € o čemu je putem elektroničke pošte opunomoćenik poslodavca dostavio dokaz višoj inspektorici rada.

4. Dakle, iz provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je I i II okr. zbog nezakonitog rada četiri državljanina Nepala, koji se ogleda u tome da su okrivljenici koristili rad radnika ČI za poslove trgovca, a da on nije imao važeću dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada, odnosno da su radnici AI, ČIS i HIS kod I okr. obavljali poslove za koje im nije bila izdana dozvola za boravak i rad kod I okr., već im je bila izdana dozvola za boravak i rad kod I okr. za neke druge poslove, već kažnjeni. Naime, rješenjem Državnog inspektorata bila im je određena zabrana rada u trajanju od 30 dana uz prijetnju pečaćenja poslovnog prostora i mogućnošću otkupa izvršenja te mjere ukoliko plate određeni novčani iznos za svakog od zatečena četiri državljanina trećih zemalja u korist Državnog proračuna RH, a što su oni i učinili u ostavljenom roku.

To znači da je u konkretnom slučaju za iste propuste, odnosno za iste činjenične supstrate već bila izrečena kazna od strane Državnog inspektorata RH koja je i plaćena, pa bi ponovnim izricanjem kazne za ta djela došlo do povrede načela "ne bis in idem" koje je zajamčeno čl.

29. st.

1. Ustava RH kao i čl.

4. Protokola br. 7 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Presuda Europskog suda za ljudska prava u slučaju H (H v. [adresa], App. no. 55759/079) upozorila je na načelnu neprihvatljivost konsekutivnog vođenja prekršajnog i kaznenog postupka protiv iste osobe ako se u oba postupka počinitelju stavljaju na teret iste činjenice, a što je protivno načelu " ne bis in idem" propisanom u čl.

4. Protokola br. 7 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a prema stajalištu iznijetom u slučaju Č v. [adresa], App. no. 14939/03 izjednačava se sudstvo i administrativno kažnjavanje ako je riječ o činjenično istom djelu. U skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava, pravno nazivlje nacionalnog zakonodavstva ne može biti jedini kriterij relevantan za primjenu pravila "ne bis in idem" u smislu čl.

4. Protokola 7. uz Konvenciju, već je u konkretnom slučaju potrebno promatrati u skladu sa tzv. mjerilima "Engel" (Europski sud u svojoj praksi je postavio tri mjerila koja su poznata kao mjerila "Engel", predmet Engel i dr. protiv Nizozemske od 8. lipnja 1976.) ima li izrečena upravna mjera preventivni ili kazneni karakter. O ovom pitanju više puta je identičan stav zauzimao Visoki prekršajni sud RH, tako npr. u presudi broj: Ppž- 6006/24 od 1. travnja 2025., Ppž-1456/2025 od 4. ožujka 2025., Ppž-5742/2022 od 10. siječnja 2024. i Ppž-1199/2021 od 3. siječnja 2024. S obzirom da izrečene upravne mjere u konkretnom slučaju predstavljaju sredstvo kažnjavanja za I i II okr. i imaju penalni karakter, to bi ponovno izricanje kazni za isto postupanje predstavljalo povredu načela "ne bis in idem" u smislu cit. propisa radi čega je sud radi ovih prekršajnih djela protiv I i II okr. temeljem odredbe čl. 181. toč.

4. PZ-a optužbu odbio, pri čemu, radi ekonomičnosti postupka i sprječavanja nastanka nepotrebnih troškova nije na te okolnosti niti ispitivao I i II okr. već je odluku donio temeljem dokaza koji su se nalazili u spisu i koji su ukazivali da protiv I i II okr. radi prekršajnih djela za koje se terete je potrebno optužbu odbiti.

5. Budući je donesena odbijajuća presuda, to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

U Zagrebu 23. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. I okr. KATHMANDU MART d.o.o., [adresa]

2. II okr. HI, [adresa],

3. tužitelju, Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor inspekcije rada, Služba za nadzor radnih odnosa, Zagreb, Šubićeva 29

4. pismohrana – ovdje