I Kž-1052/2005-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 1052/05-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Erike Kocijančić, kao predsjednice vijeća, te Zlate Lipnjak-Bosanac i Milivoja Mikora, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Vojimira Katića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. M. P. zbog kaznenog djela iz čl. 120. st. 1. OKZRH, odlučujući o žalbi osuđenika podnijetoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 16. studenog 2005., broj Kv-251/05 (K-25/94), u sjednici održanoj dana 27. travnja 2007., u nazočnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Dubravka Palijaša,

r i j e š i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba os. M. P.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem, na temelju čl. 409. st. 1. ZKP-a, odbačen je zahtjev os. M. P. za obnovu kaznenog postupka pravomoćno dovršenog presudom Županijskog suda u Zadru, broj K-25/94 i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 16. lipnja 1998., broj Kž-339/97, kojom je, zbog kaznenog djela ratnog zločina protiv civilnog stanovništva iz čl. 120. st. 1. OKZRH, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 20 godina.

Protiv tog rješenja osuđenik je po svom branitelju L. Š., odvjetniku iz Z., podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, u svom pismenom mišljenju koje je stavljeno na temelju čl. 373. st. 1. ZKP-a, predložio je da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

Žalba nije osnovana.

Žaleći se zbog žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, žalitelj nalazi da pobijano rješenje uopće nema razloga, a oni koji su dani su nejasni, kada provedeni

I Kž 1052/05-3

dokazi u obnovljenom postupku protiv os. Z. B. direktno upućuju da os. M. P. nije nikoga ubio, a ispitano je preko 60 svjedoka za zločine u Š.

Pritom žalitelj posebno ističe da svjedokinja J. P., koja ga je ranije teretila, sada u obnovljenom postupku protiv os. Z. B., nije iskazivala da bi u Š. vidjela M. P., zbog čega, smatra žalitelj, upravo izmijenjeni iskaz svjedokinje J. P. je novi dokaz podoban da se na temelju njega donese oslobađajuća presuda u odnosu na os. M. P.

Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, osuđenik u svom zahtjevu za obnovu kaznenog postupka, kao ni sada u žalbi, nije ponudio niti jedan novi dokaz, ili neku novu činjenicu koje bi bile takve kvalitete da bi dovele do oslobađajuće presude, odnosno osude po blažem zakonu.

Iz sadržaja zahtjeva, a što se ponavlja sada i u žalbi, osuđenik ističe izmijenjeni iskaz svjedokinje J. P., koja ga više ne tereti za zločine u Š. (odnosno ne govori o tome da bi ga tamo vidjela), što je po stajalištu žalitelja novi dokaz.

Suprotno tome, da bi zahtjev za obnovu kaznenog postupka bio prihvaćen osuđenik mora naznačiti potpuno nove dokaze, kao i nove činjenice koji bi bili relevantni za donošenje drugačije presude u korist osuđenika, a takvim novim dokazom ne smatra se iskaz svjedokinje J. P. u obnovljenom postupku protiv druge osuđene osobe.

Pritom žalba, također pogrešno, smatra da se radi o izmijenjenom iskazu navedene svjedokinje u obnovljenom postupku protiv os. Z. B., koja je svjedokinja, u tom postupku, iznosila samo one činjenice i okolnosti koje su bile od značaja za ocjenu kaznene odgovornosti osuđene Z. B., a radi pravilne ocjene kakav je bio stvarni oblik njenog učestvovanja, u djelu za zločine u Š. Istovremeno, u tom svjedočkom iskazu, navedena svjedokinja u obnovljenom postupku protiv os. Z. B., uopće nije ni pitana o sudjelovanju os. M. P. u inkriminiranim događajima, niti je sama o tome govorila.

Pritom je važno reći da u pravomoćno okončanom postupku protiv os. M. P., navedena svjedokinja je teretila osuđenika, kada iz njezine izjave proizlazi sigurnost u odnosu na identitet navedenog osuđenika, kojeg je ona poznavala dobro od ranije i prije događaja, a kod kojeg je dolazila u K. po nabavu poljoprivrednih proizvoda (koje je kasnije prodavala).

S obzirom na sve naprijed izloženo, treba reći da se zahtjev za obnovu kaznenog postupka ne može podnijeti radi ponovne preocjene onih istih dokaza, na kojima se temeljila odluka o kaznenoj odgovornosti os. M. P., a koji je ranije bio predmetom ocjene u pravomoćnoj presudi, već samo na takvim novim dokazima i novim činjenicama, koje do sada uopće nisu iznijete, niti su bile ocjenjivane od strane sudova. Istovremeno se traži da novi dokazi i nove činjenice budu toliko značajne, da same za sebe i u svezi sa prijašnjim dokazima, pružaju dovoljnu prikladnost da osuđena osoba bude oslobođena optužbe ili bude osuđena po blažem zakonu, što u konkretnom slučaju nije utvrđeno.

S obzirom na sve naprijed navedeno, a kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 405. st. 1. toč. 3. ZKP-a, ispravno je sud prvog stupnja taj zahtjev, na temelju čl. 409. st. 1. ZKP-a, odbacio.

I Kž 1052/05-3

Stoga je o žalbi osuđenika odlučeno na temelju čl. 398. st. 3. ZKP-a, kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 27. travnja 2007.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Vojimir Katić, v.r.

Erika Kocijančić, v.r.