Gr 1-192/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 192/14-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji tog suda Jasenki Žabčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice K. S. iz D. L., koju zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u Z., protiv ovršenika Đ. K. iz G., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u V. G., radi ovrhe na pokretninama ovršenika, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr- 2831/13-81 od 25. listopada 2013. i Općinskog suda u Velikoj Gorici, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-226/14 od 10. ožujka 2014., 24. srpnja 2014.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem poslovni broj Ovr-2831/13 od 23. siječnja 2014., oglasio se mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja spis ustupio Općinskom sudu u Velikoj Gorici, navodeći da se prema naznaci u prijedlogu pokretnine nalaze na području Općinskog suda u Velikoj Gorici i da je taj sud, u skladu s odredbom čl. 126. st. 1. Ovršnog zakona, mjesno nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na pokretninama i za provedbu te ovrhe.

Općinski sud u Velikoj Gorici izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da se u ovom predmetu radi o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe određene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu i da je taj sud, u skladu s odredbom čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona, nadležan odlučiti o prijedlogu za ovrhu.

Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem o ovrsi, poslovni broj Ovr-1757/06 od 18. ožujka 2009., na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-84/95 od 7. prosinca 1995., odredio je ovrhu na ovršenikovom poslovnom udjelu u trgovačkom društvu E. K. d.o.o. u Z.., koja je pravomoćno obustavljena. Ovrhovoditeljica je predložila ovrhu na novom predmetu ovrhe - pokretninama ovršenika, koja je određena rješenjem istog poslovnog broja od 26. listopada 2009. Županijski sud u Zagrebu prihvatio je žalbu ovršenika, ukinuo rješenje od 26. listopada 2009. i predmet je vratio na ponovnim postupak Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, koji je rješenjem poslovni broj Ovr-1757/06 od 26. listopada 2012. odbio prijedlog za ovrhu na novom predmetu ovrhe - pokretninama ovršenika. Županijski sud u Zagrebu, rješenjem poslovni broj Gžovr-2378/13 od 18. lipnja 2013., uvažio je žalbu ovrhovoditeljice protiv tog rješenja u dijelu kojim je odbijen prijedlog ovrhovoditeljice za promjenom predmeta i sredstva ovrhe na pokretninama ovršenika i tom dijelu predmet vratio istom sudu na ponovni postupak., nakon čega se Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem poslovni broj Ovr-2831/13 od 23. siječnja 2014., oglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja spis ustupio Općinskom sudu u Velikoj Gorici.

Odredbom čl. 369. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12), koji je stupio na snagu 15. listopada 2012. propisano je da će se postupci u tijeku dovršit će po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu ovoga Zakona.

Prema odredbi čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ), ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. O. određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

U konkretnom slučaju rješenjem Općinskog građanskog suda, poslovni broj Ovr- 1757/06 od 26. listopada 2012. pravomoćno je obustavljena ovrha koju je taj sud odredio na poslovnim udjelima ovršenika u trgovačkom društvu E. K. d.o.o. Međutim, prijedlogom od 12. listopada 2009. ovrhovoditeljica je u istom postupku, radi namirenja iste novčane tražbine predložila ovrhu na novom predmetu- pokretninama ovršenika.

Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi, a to je u konkretnom slučaju Općinski građanski sud u Zagrebu.

Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ).

Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 148/11 i 25/13) u vezi s čl. 19. st. 1. OZ, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 24. srpnja 2014.

SUTKINJA

Jasenka Žabčić, v.r.