Revr-1682/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1682/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik E. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika „M.“ d.d. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik T. H., odvjetnik u Odvjetničkom društvu O. i H. u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o odbijanju zahtjeva za zaštitu prava o vraćanju na posao, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-1822/09-2 od 12. svibnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-18617/02 od 16. svibnja 2008., 31. kolovoza 2010.

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je nezakonita odluka tuženoga „M.“ d.d. Z., … od 22. listopada 2002., broj …/02-5 kojom se odbija zahtjev za zaštitu prava tužitelja M. B. iz Z., …, a radi povratka na rad i zaključenje ugovora o radu na neodređeno vrijeme.

II. Tuženi je dužan vratiti tužitelja na rad na poslove trgovačkog predstavnika u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe te zaključiti ugovor o radu na neodređeno vrijeme, a na radnom mjestu trgovačkog predstavnika počevši od 1. srpnja 2002. pa nadalje, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer u protivnom će ova presuda zamijeniti istu.

III. Tuženi je dužan naknaditi tužitelju trošak ovog postupka sa kamatama počevši od dana zaključenja glavne rasprave do isplate u visini stope zatezne kamate koju određuje čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

2. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 5.185,00 kn u roku od 8 dana.“

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda, a odbijen je i zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se obje presude u postupku koji je prethodio reviziji preinače, a podredno da se te presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tuženik predlaže da se reviziju tužitelja odbaci kao nepravovremenu, odnosno odbije kao neosnovanu.

Revizija nije dopuštena.

Revizija je pravovremena jer je izjavljena u roku iz odredbe čl. 382. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 – dalje: ZPP).

Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn, 2) ako je presuda donesena u sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

3) ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP.

U ovom predmetu u prvom redu nije riječ o sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa.

Riječ je o sporu koji je pokrenuo tužitelj kao bivši radnik tuženika protiv odluke tuženika kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja o vraćanju na posao uz daljnji tužbeni zahtjev da se sklopi ugovor o radu na neodređeno vrijeme što će po pravomoćnosti zamijeniti sudska presuda, uz vraćanje na rad i naknadu troškova postupka.

Revizija nije dopuštena ni po vrijednosnom kriteriju iz odredbe čl. 382. st. 2. t. 1. ZPP jer prema čl. 40. st. 5. ZPP ako prvostupanjski sud u slučaju iz st. 4. tog članka ne utvrdi vrijednost predmeta spora na način određen u tom stavku najkasnije do zaključenja glavne rasprave, smatrat će se da je vrijednost predmeta spora 50.000,00 kn.

U konkretnom slučaju tužitelj u tužbi nije označio vrijednost predmeta spora niti je sud postupio prema čl. 40. st. 4. ZPP i odredio vrijednost predmeta spora radi čega vrijednost predmeta spora iznosi 50.000,00 kn i time ne prelazi graničnu vrijednost za dopuštenost revizije iz čl. 382. st. 1. t. 1. ZPP prema kojem je revizija dopuštena samo ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn.

Nadalje, nije riječ o reviziji podnesenoj ni prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP.

Konačno, u konkretnom slučaju tužitelj nije izjavio ni tzv. izvanrednu reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP jer podnesena revizija ne udovoljava pretpostavkama propisanim za dopuštenost takve revizije.

Na osnovu svega rečenog valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP reviziju tužitelja odbaciti kao nedopuštenu.

U Zagrebu, 31. kolovoza 2010.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.