Gzp-1645/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1645/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagateljice B. F. iz P., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 27. listopada 2009., dana 24. svibnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski građanski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-2562/02 u roku od 8 (osam) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici B. F., u iznosu od 8.500,00 (osamtisućapetsto) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 27. listopada 2009. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05. i 16/07., 113/08. i 153/09 dalje: ZS), smatrajući da joj je zbog dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-1929/09, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2562/02, očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 4. prosinca 2009., te službene provjere u pisarnici istog suda, utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01.):

- postupak je pokrenut 18. ožujka 2002. pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom tužiteljice B. F. (predlagateljice zahtjeva) protiv tuženika N. F., radi utvrđenja bračne stečevine uz prijedlog za određivanje privremene mjere;

- na ročištu od 3. srpnja 2002. saslušana je tužiteljica na okolnost imovnog stanja,

- na ročištu od 15. listopada 2002. tuženik predao podnesak u kojem je podnio odgovor na tužbu, tužiteljici je određen rok od 15 dana radi očitovanja,

- u podnesku 12. studenog 2002. tužiteljica se očitovala na tuženikov odgovor na tužbu,

- ročište 21. veljače 2003. odgođeno je na suglasan prijedlog stranka, zbog bolesti istih,

- ročište 21.svibnja 2003. odgođeno je te je određeno da će se na slijedećem ročištu određenom za 11. srpnja 2003. provesti dokaz saslušanjem stranaka,

- na ročištu 11. srpnja 2003. saslušana je tužiteljica te je određeno da će se zatražiti priklop spisa P-3265/02,

- ročište 3. rujna 2003. odgođeno je zbog bolesti suca,

- u podnesku od 4. rujna 2003. tuženik je podnio protutužbu,

- na ročištu 17. rujna 2003 saslušan tuženik te se tužiteljica obvezala u roku 30 dana očitovati se na protutužbu te dostaviti oporuku na koju se pozvala,

- na ročištu 3. prosinca 2003. dopunski je saslušan tuženik-protutužitelj (dalje tuženik) te je tužiteljica-protutužena (dalje tužiteljica) predala podnesak kojim je postupila po raspravnom rješenju od 17. rujna 2003.,

- podnescima od 27. travnja 2004. i 15. srpnja 2004. tužiteljica požuruje zakazivanje ročišta,

- ročište 2. studenog 2004. odgođeno je zbog neuredne dostave za tuženika,

- na ročištu 1.veljače 2005. saslušani su svjedoci S. Ž., J. V. i A. M.,

- na ročištu 13. srpnja 2005. saslušan je svjedok N. M..

- na ročištu 13. prosinca 2005. saslušani su svjedoci M. L. i I. M.,

- na ročištu 21. ožujka 2006. nastavljeno je saslušanje svjedoka I. M. te je slijedeće ročište određeno za 5. srpnja 2006. na kojem su stranke ostale kod dosadašnjih navoda te je određeno da će se na iduće ročište pozvati svjedoci radi saslušanja,

- na ročištu 24.listopada 2006. saslušana je svjedokinja S. M.,

- na ročište 12. prosinca 2006. nije pristupila tužiteljica te je po prijedlogu tuženika utvrđeno mirovanje postupka,

- na ročištu 19. lipnja 2007. tužiteljici je određen rok od 15 dana radi očitovanja na navode tuženika, podnesak tuženika od 17. listopada 2006. te na dostavu broja predmeta Pp koji je vođen radi smetanja posjeda,

- u podnesku od 9. srpnja 2007. tužiteljica je postupila po raspravnom rješenju s ročišta održanog 19. lipnja 2007.,

- na ročištu 18. prosinca 2007. obzirom na suglasnu izjavu stranka da postoji mogućnost da stranke u miriteljskom postupku riješe spor određeno je da će se spis uputiti miriteljskom odjelu radi zakazivanja rasprave,

- na ročištu 4.travnja 2008. stranke su ostale kod dosadašnjih navoda te je određeno da će se pismenim putem pozvati svjedoci,

- na ročištu 6. lipnja 2008. saslušani su svjedoci I. F. i A. M., glavna rasprava je zaključena, a na ročištu 9. srpnja 2008. donesena je i objavljena djelomična presuda poslovnog broja P-2562/02,

- protiv navedene presude žalbu su podnijeli tužiteljica-protutužena 12. prosinca 2008. i tuženik-protutužitelj 15. prosinca 2008..

- povodom podnesenih žalbi predmet je dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu ( 6. ožujka 2009.) koji je presudom i rješenjem poslovni broj Gž-1929/09-2 od 15. prosinca 2009. odbio kao neosnovene žalbe tužiteljice-protutužene i tuženika-protutužitelja i potvrdio prvostupanjsku djelomičnu presudu te rješenjem odbacio žalbu tužiteljice-protutužene u odnosu na točku I. izreke kao nedopuštenu,

- predmet se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu dalje vodi pod poslovnim

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Tako, u konkretnom slučaju, a s obzirom da postupak još nije dovršen, pravno relevantno razdoblje počinje podnošenjem tužbe (18. ožujka 2002.) i traje do donošenja odluke o zahtjevu predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (24. siječnja 2010.), a što ukupno iznosi osam godina, dva mjeseca i šest dana.

U pogledu postupanja nadležnih sudova valja reći da prvostupanjski sud u pravno relevantnom razdoblju, iako je provodio brojna ročišta, saslušavao svjedoke, stranke i poduzimao druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem djelomične presude, nije postupao učinkovito jer se nije u dovoljnoj mjeri povodio načelima koncentracije glavne rasprave (članak 311. stavak 2. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 02/07., 84/08. i 123/08 dalje: ZPP) i ekonomičnosti postupka ( članku 10. stavku 1. ZPP-a), a što je uzrokovalo duljinu trajanja postupka ukupno više od osam godina, po proteku kojih još uvijek nije u cijelosti pravomoćno odlučeno o pravima predlagateljice.

Predmetni parnični postupak s obzirom na predmet spora – utvrđenje bračne stečevine - ima karakter složenog sudskog postupka, a na što u konkretnom slučaju upućuju izvedeni dokazi (saslušanje brojnih svjedoka i stranaka) kao i činjenica postojanja tužbenog i protutužbenog zahtjeva.

Predlagateljica, kao tužiteljica-protutužena u predmetnom parničnom postupku, doprinijela je duljini trajanja postupka time što nije pristupila na ročište zakazano za 12. prosinca 2006. zbog čega je sud na prijedlog tuženika-protutužitelja utvrdio mirovanje postupka. Isto tako predlagateljica je sa zakašnjenjem postupila po raspravnom rješenju od 17. rujna 2003.

Slijedom navedenog, uslijed duljine predmetnog parničnog postupka koji još nije pravomoćno dovršen, s obzirom na utvrđeno postupanje nadležnih sudova, predlagateljici je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu 8.500,00 kn imajući na umu sve navedene okolnosti, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 24. svibnja 2010.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.