Rev-x-877/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 877/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića, kao predsjednika vijeća, te Nenada Perina i Gordane Jalšovečki, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika B. D. i M. D., obojica iz Z., zastupanih po punomoćniku R. P., odvjetniku iz Z., protiv 1. tuženice – protutužiteljice V. A. iz P., zastupane po punomoćnicima I. Š. i B. V., odvjetnicima iz Z. odvjetničkog ureda u Z., te 2. tuženice D. R., C. C., USA, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o reviziji 1. tuženice – protutužiteljice V. A. protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1404/09 od 30. lipnja 2009., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 3094/05 od 9. ožujka 2009., u sjednici održanoj 24. veljače 2011.

r i j e š i o j e :

Odbija se revizija 1. tuženice – protutužiteljice V. A. kao neosnovana.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je kao nedopuštena revizija 1. tuženice – protutužiteljice V. A. izjavljena protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 1541/08 od 13. siječnja 2009.

Rješenjem drugostupanjskog suda odbijena je žalba 1. tuženice – protutužiteljice kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnijela 1. tuženica – protutužiteljica V. A. zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud preinači pobijano rješenje na način da utvrdi da je revizija dopuštena, a podredno isto ukine i predmet vrati nižestupanjskim sudovima na ponovno odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Ovaj sud je u povodu revizije na temelju odredbe čl. 392.a u vezi čl. 400. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 - dalje: ZPP) ispitao pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

Ispitujući pobijanu odluku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP ovaj sud je utvrdio da ista nije počinjena u navedenoj odluci.

Nadalje, neosnovan je i revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su reviziju 1. tuženice – protutužiteljice V. A. odbacili kao nedopuštenu.

Tuženica – protutužiteljica izjavila je reviziju protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1541/08 od 13. siječnja 2009. pobijajući je u dijelu pod točkom II., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-3094/05 od 20. kolovoza 2007. pod točkom II. izreke na način da je odbijen tužbeni zahtjev iste, koji je usmjeren na utvrđenje da je stekla valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva na čestici broj 4775/1 površine 170 m2 u omjeru 1/3 dijela, što su tužitelji – protutuženici dužni priznati i trpjeti da se tuženica uknjiži na navedenoj nekretnini po pravomoćnosti iste presude.

Tuženica – protutužiteljica u tužbi nije označila vrijednost predmeta spora, niti je to učinila tijekom rasprave, a također ni prvostupanjski sud rješenjem nije utvrdio vrijednost predmeta spora u odnosu na protutužbeni zahtjev u smislu odredbe čl. 40. st. 4. ZPP.

Prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP u slučajevima kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio. Prema odredbi čl. 40. st. 4. ZPP ako se nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari utvrdi da je tužitelj propustio odrediti vrijednost predmeta spora, sud prvog stupnja će brzo i na prikladan način, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odrediti vrijednost predmeta spora rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba.

Prema odredbi st. 5. istog članka ako prvostupanjski sud u slučaju iz st. 4. ovog članka ne utvrdi vrijednost predmeta spora na način određen u tom stavku najkasnije do zaključenja glavne rasprave, smatrat će se da je vrijednost predmeta spora 50.000,00 kn.

U konkretnom slučaju tuženica – protutužiteljica nije označila vrijednost predmeta spora, a niti je prvostupanjski sud utvrdio vrijednost predmeta spora, te se primjenom odredbe čl. 40. st. 5. ZPP ima smatrati da je vrijednost predmeta spora 50.000,00 kn. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn. S obzirom da u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora pobijanog dijela ne prelazi iznos od 100.000,00 kn, pravilno su nižestupanjski sudovi utvrdili da je revizija tuženice – protutužiteljice nedopuštena, te su pravilnom primjenom odredbe čl. 389. st. 1. ZPP istu odbacili kao nedopuštenu.

Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP odbiti reviziju tuženice – protutužiteljice kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 24. veljače 2011.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivan Kaladić, v. r.