Gzp-1254/2008-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1254/08-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja M. B. iz R., … zastupanog po punomoćniku S. D., odvjetniku u Z., …, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 25. veljače 2008., dana 15. svibnja 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-2548/08 (prije pod poslovnim brojevima P-1131/93, P- 2846/03 i P-712/08) u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagatelju M. B. iz R., …, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 14.500,00 kn (četrnaesttisućapetstokuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 25. veljače 2008. podnio Županijskom sudu u Zadru zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07 i 113/08 dalje: ZS), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P-712/08 (prije pod poslovnim brojevima P-1131/93 i P-2846/03, sada pod poslovnim brojem P-2846/03).

Županijski sud u Zadru se rješenjem poslovni broj Gzp-74/08 od 28. kolovoza 2008. oglasio stvarno nenadležnim i spis ustupio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske s obzirom da se nalazio u žalbenom stadiju kod Županijskog suda u Zadru.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 2548/08 (prije pod poslovnim brojevima P-1131/93, P-2846/03 i P-712/08) i očitovanja Županijskog suda u Zadru od 23. travnja 2008., utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01-dalje: Ustav):

- 23. rujna 1993. tužiteljica V. B. (prednica ovdje predlagatelja) podnijela je tužbu Općinskom sudu u Zadru protiv I-tuženika I. K., II-tuženika I. K., III-tuženika B. K. i IV- tuženika N. K., radi smetanja posjeda, te je predmet zaveden pod poslovnim brojem P- 1131/93;

- na ročištu održanom 10. siječnja 1994. tuženici su dali odgovor na tužbu, a ročište zakazano za 24. siječnja 1994. je odgođeno, nakon čega su na ročištu održanom 1. veljače 1994. saslušani tužiteljica, I-tuženik i svjedok Z. Z.;

- sud je održao ročište 20. rujna 1994. na kojem je saslušao II, III i IV-tuženike, kao i svjedoka M. K.;

- na ročištu održanom 9. siječnja 1998. punomoćnik tužiteljice naveo je da nije uspio stupiti u kontakt s tužiteljicom još od 20. rujna 1994. te je sud prihvatio njegov prijedlog i odredio mu rok od 15 dana za dostavu daljnjih dokaznih prijedloga, kao što je povodom njegovog prijedloga odgodio ročište od 17. travnja 1998;

- tužiteljica je podnescima od 20. svibnja 1998. i od 19. studenoga 1998. predložila sudu određivanje provođenja uviđaja, koji prijedlog je sud prihvatio i rješenjem poslovni broj P-1131/93 od 25. studenoga 1998. odredio provođenje uviđaja uz sudjelovanje vještaka mjernika Z. G., koji dokaz je proveden 10. prosinca 1998;

- uz podnesak od 16. prosinca 1998. vještak mjernik je dostavio skicu lica mjesta;

- na ročištu održanom 25. siječnja 1999. sud je saslušao svjedoke R. Š. i J. K., a na ročište održano 18. veljače 1999. nije pristupio tuženik pa je sud dopisom zatražio od tuženika dostavu adrese svjedoka D. K. čije su saslušanje predložili, po čemu je postupljeno;

- na ročištu održanom 8. travnja 1999. saslušani su svjedoci Z. J., M. L. i V. Z., a na ročištu održanom 3. svibnja 1999. saslušani su svjedoci I. I. i D. K.;

- 9. lipnja 1999. zaprimljen je u spis zapisnik zamoljenog Općinskog suda u Zagrebu o saslušanju svjedokinje M. V.;

- nakon ročišta održanog 7. ožujka 2000. dopisom je zatraženo od Općine R. dostaviti na uvid predmet poslovni broj O1-135/1, koji se vodi povodom zahtjeva V. B. za dodjelom parcele dijela čest. zem. 78/1 te da ga obavijesti tko je tijekom 1989. obnašao dužnost tajnika Mjesne zajednice R., čemu je udovoljeno 12. travnja 2000;

- ročište od 3. travnja 2000. sud je odgodio, a na ročištu održanom 21. ožujka 2002. sud je saslušao svjedoka J. K., nakon čega je na ročištu održanom 9. svibnja 2002. zaključena glavna rasprava te je rješenjem poslovni broj P-1131/93 prihvaćen tužbeni zahtjev;

- protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu 27. lipnja 2002. te je cijeli spis dostavljen Županijskom sudu u Zadru radi donošenja odluke o podnesenoj žalbi;

- rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-945/02 od 25. rujna 2003. ukinuto je rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1131/93 od 9. svibnja 2002. i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak;

- na ročištu održanom 19. studenoga 2004. sud je odredio rok od 15 dana tužiteljici da preinači tužbu na način da točno označi nekretninu na kojoj je izvršeno smetanje posjeda, po čemu je postupljeno u podnesku od 22. studenoga 2004;

- podneskom od 5. veljače 2008. tuženici su obavijestili sud da je tužiteljica preminula, zbog čega je rješenjem poslovni broj P-2846/03 od 6. veljače 2008. određen prekid postupka (članak 215. stavak 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, dalje u tekstu: ZPP);

- 21. veljače 2008. zaprimljen je u spis podnesak supruga pok. tužiteljice M. B. (ovdje predlagatelja) koji je kao zakonski nasljednik pok. tužiteljice obavijestio sud da stupa u parnicu na njeno mjesto;

- na ročištu održanom 10. ožujka 2008. sud je udovoljio prijedlogu tužitelja i odgodio ročište radi pokušaja okončanja spora sklapanjem nagodbe;

- sud je zaključio glavnu raspravu na ročištu održanom 22. travnja 2008., a na ročištu održanom 6. svibnja 2008. je doneseno i objavljeno rješenje poslovni broj P-712/08 kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev;

- protiv navedenog rješenja I-IV-tuženici su podnijeli žalbu te je cijeli spis dostavljen Županijskom sudu u Zadru radi donošenja odluke o podnesenoj žalbi;

- rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1392/08 od 15. rujna 2008. ukinuto je rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-712/08 od 6. svibnja 2008. i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak;

- spis je zaprimljen kod Županijskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P-2548/08 i parnični postupak još nije dovršen.

Pravno relevantno razdoblje odlučno kod ocjene pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu je razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja.

Međutim, prednica predlagatelja je kao tužiteljica u parničnom predmetu podnijela tužbu 23. rujna 1993. pa u konkretnom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja teče tek od 6. studenoga 1997. (od kada se primjenjuje Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koji je stupio na snagu 5. studenoga 1997.- „Narodne novine“ Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99-ispr., 14/02) i traje do dana donošenja odluke o predmetnom zahtjevu 18. svibnja 2009. (s obzirom da parnični postupak još nije dovršen). Dakle, predmetni parnični postupak je trajao 11 (jedanaest) godina, 6 (šest) mjeseci i 9 (devet) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske nadležni sudovi u predmetnom postupku nisu ostvarili ciljeve načela ekonomičnosti postupka iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, dalje u tekstu: ZPP), jer su dopustili da predmetni postupak, za koji je zakonom propisana hitnost u postupanju suda (članak 440. ZPP) od podnošenja tužbe traje već preko petnaest godina. Predmet se tijekom pravno relevantnog razdoblja nalazio dva puta u žalbenim stadijima koji nisu trajali predugo, ali to ne može opravdati navedeno trajanje cjelokupnog postupka koji još nije dovršen (drugostupanjskim rješenjem dva puta je ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak radi bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u vezi sa člankom 381. ZPP). Neekonomičnost u postupanju suda naročito se ogleda u činjenici što još uvijek nije definirana točna oznaka samog predmeta smetanja.

Stoga Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je ukupnim trajanjem sudskog postupka i postupanjem sudova u pravno relevantnom razdoblju, povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Prema ocjeni ovoga suda prednica predlagatelja je u većoj mjeri doprinijela trajanju postupka svojim ponašanjem jer njezin punomoćnik nije mogao stupiti u kontakt s njom preko tri godine i jer nije postavila određen tužbeni zahtjev, a ovdje predlagatelj je doprinio trajanju postupka nakon stupanja u parnicu traženjem odgode ročišta radi okončanja spora sklapanjem nagodbe koja nije uspjela i jer niti on također još uvijek nije postavio određen tužbeni zahtjev u smislu odredbe članka 186. stavak 1. ZPP.

Imajući na umu trajanje postupka i neekonomično postupanje suda ovaj sud ocjenjuje da je predlagateljev zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku osnovan. Visinu naknade u iznosu od 14.500,00 kn (četrnaesttisućapetstokuna) Vrhovni sud Republike Hrvatske je odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, kao i činjenicu da je postupak pravomoćno dovršen čime je u jednom dijelu ustavno pravo predlagatelja zaštićeno uz uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS, riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 15. svibnja 2009.

Sudac:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.