Rev-1418/2000-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1418/00-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U DA

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Hautza kao predsjednika vijeća, te Petra Milasa, Ivke Zlokić, Jakoba Miletića i Katarine Buljan kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Z. iz V., koga zastupa Z. K., odvjetnik iz N., protiv tužene B. Z. iz V., koju zastupa M. S., odvjetnik iz N., radi razvoda braka, rješavajući reviziju tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku pod br. Gž-247/98 od 26. veljače 1998. godine, kojom je po žalbi tužitelja potvrđena presuda Općinskog suda u Našicama od 19. siječnja 1998. godine pod br. P-579/97, u sjednici održanoj dana 28. lipnja 2000. godine,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužitelja se kao neosnovana odbija.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja koja je potvrđena presudom suda drugog stupnja je suđeno:

"Odbija se tužbeni zahtjev, a koji glasi:

Razvodi se brak koji su dana 02. kolovoza 1961. godine u Našicama zaključili tužitelj M.Z. iz V., B.J. J. … rođen dana 01. svibnja 1936. godine u J. od oca B. i majke K. i tužena B.Z. iz Z., rođena dana 30. siječnja 1942. godine u S., od oca G. i majke T., temeljem čl. 54. st. 1. Zakona o braku i porodičnim odnosima."

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja reviziju je izjavio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu.

Na reviziju nije odgovoreno.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske se o reviziji nije izjasnio. Revizija nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena bitna povreda odredaba Zakona o parničnom postupku iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92 i 112/99 - dalje: ZPP) na koju povredu revizijski sud pazi temeljem odredbe čl. 386. ZPP po službenoj dužnosti.

Nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

U ovom stadiju postupka je prijeporno da li su se ostvarile pretpostavke, po kojima tužitelju pristoji pravo na razvod braka s tuženom, temeljem odredbe čl. 54. st. 1. i 2. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine", br. 51/98 i 59/90 - dalje: ZBPO).

Sud prvog stupnja je utvrdio, koja utvrđenja je prihvatio i sud drugog stupnja i to:

- da su stranke zaključile brak 2. kolovoza 1961. godine;

- da u braku imaju petero punoljetne djece;

- da je u braku stranaka došlo do poremećaja bračnih odnosa, međutim da je tužitelj izazvao poremećaj istih, jer neutemeljeno sumnjiči tuženu da ima ljubavnika;

- da je do izražajnijih poremećaja bračnih odnosa došlo u veljači 1997. godine iako su se stranke i nakon toga razilazile i sastajale. Tužba je podnijeta sudu 12. studenoga 1997. godine, dakle, prije isteka roka od dvije godine.

Odredbom čl. 54. st. 1. ZBPO je propisano: "Bračni drug može tražiti razvod braka ako su zbog nesuglasnosti naravi, teških uvreda, zlostavljanja, preljuba, nečasnog života, duševne bolesti ili nekog drugog ozbiljnog uzroka bračni odnosi teško i trajno poremećeni." Odredbom st. 2. istog članka je propisano: "Bračni drug koji je sam izazvao poremećenost bračnih odnosa može tražiti razvod braka samo ako su od prestanka zajedničkog života bračnih drugova protekle dvije godine. U tom slučaju sud će udovoljiti zahtjevu za razvod braka ako utvrdi da ne postoje izgledi da se uspostavi zajednički život bračnih drugova."

S obzirom na naprijed iznijeta utvrđenja, nižestupanjski sudovi su i po stajalištu ovog revizijskog suda pravilno primijenili odredbe materijalnog prava kad su tužbeni zahtjev tužitelja odbili iako su bračni odnosi stranaka poremećeni, i to stoga što je tužitelj izazvao poremećaj istih, a od prestanka zajedničkog života stranaka nisu protekle dvije godine.

Dakle, nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Iz iznijetih razloga, revizija se pokazuje neosnovanom, pa je temeljem odredbe čl. 393. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 28. lipnja 2000. godine

Predsjednik vijeća:

Stanko Hautz v.r.