Pp-2444/2024-5 · Općinski sud u Zlataru

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matija Gupca 22, Zabok

Pp-2444/2024-5

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DC, državljanina RH, zastupanog po braniteljici Odvj. Doroteji Marković, radi prekršajnih djela iz članka 32.st.4. i članka 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24-2/53438, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 2.12.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika, te Presude javno objavljene 10. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Okrivljenik: ČC, bez nadimka, sin D i Č, rođ. ..2006. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju monter suhe gradnje, zaposlen u Belanović d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mj. primanjima oko 900,00 eura, neoženjen, bez djece, bez vrijednije imovine, pomaže u uzdržavanju zajedničkog kućanstva roditeljima, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v je

što je:

1) 2. prosinca 2024. u 19,30 sati u mjestu Sveti Križ Začretje, ulica Marije Jurić Zagorke kbr. 56, upravljao osobnim vozilom M1, marke BMW, reg. [registarska oznaka], krećući se iz smjera Svetog Križa Začretja u smjeru mjesta Švaljkovca, te dolaskom do kbr. 56 navedene ulice nije postupio po naredbi policijskog službenika da zaustavi vozilo, koju naredbu je policijski službenik dao pomoću pločice &guot;stop policija&guot; sa vlastitim izvorom svjetlosti, već je isti okrenuo vozilo polukružno i nastavio sa vožnjom u smjeru mjesta Sveti Križ Začretje,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti nije postupio po naredbi ovlaštene službene osobe,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. st.4. istog Zakona,

2) 2. prosinca 2024. u 19,30 sati u mjestu Sveti Križ Začretje, ulica Marije Jurić Zagorke kbr. 56, upravljao osobnim vozilom M1, marke BMW, reg. [registarska oznaka], krećući se iz smjera Svetog Križa Začretja u smjeru mjesta Švaljkovca, te dolaskom do raskrižja Ulice Marije Jurić Zagorke i DC 677 u Svetom Križu Začretje, na kojem raskrižju se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, semafori, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je bez zaustavljanja nastavio vožnju u smjeru mjesta Sveti Križ Začretje,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59.st.1.t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59.st.5. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istih propisa, uz primj. čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura),

za djelo pod 2) u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura),

te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 333,33 eura, novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 15 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kaznu, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Prema okrivljeniku se temeljem čl. 50. st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, upis koje zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti ove Presude upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa:211-07/24-2/53438, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 2.12.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika izjavljen putem braniteljice na Obvezni prekršajni nalog od 11.12.2024., radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 17.12.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ČC, ispitan u nazočnosti branitelja, očitujući se na navode optuženja, očitovao se da se smatra krivim i priznaje djela prekršaja za koje ga se tereti. U obranu je iskazao da je istina i u cijelosti priznaje da je dana 2.12.2024. oko 19,30 sati upravljao osobnim vozilo u vlasništvu majke, reg. oznake [registarska oznaka], te doista nije postupio po naredbi policijskog službenika, ustrašio se, te pod stresom je nastavio upravljati vozilom, pol. službenici su išli u pratnji za njim i u raskrižju gdje se promet upravlja pomoću semafora, u trenutku dok je prošao semafor bilo je upaljeno crveno svjetlo, nije bilo prometa, bio je sam vozilom u prometu na cesti pa nije nikoga drugoga ugrožavao. Nakon nekoliko kilometara zaustavila ga je policijska patrola, te izvršila nadzor u kojem nadzoru su samo pronašli počinjenje djela prekršaja kako mu je OPN-om stavljeno na teret. Izrazio je žaljenje što je došlo do toga, to je bilo jedno ekscesno ponašanje, te je u odnosu na novčanu kaznu zamolio za blagost jer živi u zajedničkom kućanstvu sa roditeljima pa je u obvezi pridonositi potrebama kućanstva, a u odnosu na zaštitnu mjeru također je zamolio za blagost jer njegovo radno mjesto na neodređeno vrijeme kao monter suhe gradnje radi po terenu, to mu proizlazi iz ugovora o radu, zbog čega mu je nužno posjedovanje važeće vozačke dozvole.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 10. srpnja 2025., izvršen je uvid i čitano je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br.20-21), Prigovor okr. sa Punomoći branitelju i popratnom dokumentacijom preslika vozačke dozvole, Ugovor o radu, Obračun plaće (list spisa br. 3-18), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 22-23), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 10.7.2025. (list spisa br. 24-27) i Zamjenička punomoć branitelju (list spisa br. 28).

5. Temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika, te uvida u cjelokupni spis, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajna djela okrivljenika, kako mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 32.st.4. i čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio mu novčanu kaznu za svako djelo posebno u ublaženom iznosu propisanom Zakonom, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

7. Naime, prema odredbi čl. 32.st.1. ZSPC-a, sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja nadziru i upravljaju prometom na cestama.

7.1. U konkretnom slučaju i sam okrivljenik kako ga se i tereti iskazao je da nije postupio po naredbi policijskog službenika i nije zaustavio svoje vozilo da jasno dat znak "STOP POLICIJA" dakle zahtjev policije izražen pomoću znaka, kako i sam okolnosno priznaje, a istim djelom ostvario je sva bitna obilježja djela prekršaja iz odredbe članka 32. st.4. Zakona, pa je djelo uzeto mu i dokazanim, a za isto izrečena novčana kazna.

8. U odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl. 59.st.1. t.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač vozila u prometu na cesti na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor ili drugi uređaji) prometno svjetlo „crveno svjetlo“ znači zabranu prolaska, a okrivljenik se nije zaustavio kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, kako to i sam okolnosno priznaje, zbog čega je nedvojbeno da su u djelu okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja djela prekršaja kako mu se stavlja na teret.

9. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje okrivljenika i neosuđivanost, da djelom nije prouzročio štetne posljedice, otegotne okolnosti nisu nađene, a rečene olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir prilikom izricanja kazne, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu kao u izreci, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenika, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

9.1. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 15 dana od dana primitka ove Presude.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

11. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, odlučujući o izricanju iste, Sud je cijenio kršenje prometnih propisa što je učinio neizravnom namjerom, čime je i stupanj krivnje okrivljenika veći, usmjereno djelovanju na okrivljenika da ne ugrožava sebe i druge sudionike u prometu, pa se izrečena zaštitna mjera u primijenjenom trajanju nalazi opravdanom, pogotovo u svrhu otklanjanja opasnosti da ponovno počini istovrsna djela te i specijalnom prevencijom nad okrivljenikom, cijeneći da je odmjereno razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti na počinjenje novog djela prekršaja iz oblasti prometa, te i vodeći računa o načelu razmjernosti, nađeno je da je zaštitna mjera u izrečenom trajanju razmjerna s težinom počinjenog prekršaja i sa stupnjem opasnosti okrivljenika da ponovno počini djelo, to prijedlog tužitelja u duljini trajanja mjere nije prihvaćen, ocijenjen je prestrogim na propisane uvjete izricanja zaštitne mjere, pa i samu osobnost okrivljenika.

11.1. Upis zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude u Evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a ista počinje teći od izvršnosti presude, sukladno odredbi članka 58. st. 2. Prekršajnog zakona.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 10. srpnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-

5. Referadi izvršenja. -