Revd-1689/2023-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1689/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. P. iz V., s boravištem u Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik u N. M., protiv tuženika E. & S. b. d.d., OIB: ... iz R., kojeg zastupa punomoćnica I. M. B., odvjetnica u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-801/2021-3 od 14. rujna 2022., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1434/19-34 od 1. travnja 2021., u sjednici održanoj 9. svibnja 2023.,

r i j e š i o j e

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na pitanja pod 1. i 2.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na pitanje pod 3.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-801/2021-3 od 14. rujna 2022., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1434/19- 34 od 1. travnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da prva dva naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, riječ je o pravnim pitanjima u odnosu na koja navedena odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u presudama broj Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/2018- 2 od 19. ožujka 2019. i u odnosu na koja pitanja nije potrebno preispitivati sudsku praksu, kako to tuženik sugerira u prijedlogu.

5. Naznačujući treće pitanje tuženik polazi od pogrešne pretpostavke, jer je proveden kontradiktoran postupak u kojem je izveden dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka - zaposlenice tuženika koja je sudjelovala u sklapanju ugovora o kreditu s tužiteljem i zaposlenice tuženika koja je radila kao direktor direkcije podrške prodaji u sektoru građanstva te su nižestupanjski sudovi u skladu s danim iskazima ocijenili njihovu dokaznu vrijednost. Stoga ni ovo pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a pogotovo što predlagatelj nije određeno naveo razloge važnosti naznačenog pitanja jer u prijedlogu ne navodi da bi o tom pitanju postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP-a.

6. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da pitanja pod 1. i 2. nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, odbijen je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije kao u toč. I. izreke.

7. Budući da u odnosu na pitanje pod 3. nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješeno je kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 9. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.