Pr-556/2023-22 · Općinski radni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-556/2023-22

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima, protiv tuženika HŽ CARGO d.o.o., Zagreb, Heinzelova 51, OIB: 08720210702, koga zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetnik u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza i sudskog raskida, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. svibnja 2025., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 4. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I Utvrđuje se da Odluka tuženika HŽ CARGO d.o.o. o otkazu Ugovora o radu broj 1038/16 sklopljenog 8. studenog 2016. zbog skrivljenog ponašanja radnika nije dopuštena te da radni odnos tužitelja RD kod tuženika HŽ CARGO d.o.o. nije prestao.

II Sudski se raskida Ugovor o radu broj 1038/16 sklopljen 8. studenog 2016. između tužitelja RD i tuženika HŽ CARGO d.o.o. s danom 31. siječnja 2025.

III Nalaže se tuženiku HŽ CARGO d.o.o. naknaditi tužitelju RD trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR (slovima: sedam stotina pedeset) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 4. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tuženika HŽ CARGO d.o.o. za naknadu troška postupka u iznosu od 625,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 11. travnja 2023. navodi mu je tuženik Odlukom o otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 10. ožujka 2023., koju je primio istog dana, izvanredno otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 8. studenog 2016. te da je protiv citirane Odluke 18. ožujka 2023. podnio Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa na koji se tuženik nije očitovao. Nadalje navodi da je pobijana Odluka nezakonita jer u postupanju tužitelja koja mu se stavljaju na teret nije bilo nikakvih okolnosti koje bi ukazivale na to da je tužitelj postupao na način da bi počinio bilo kakvu povredu ugovorne obveze, da tuženik ničime ne obrazlaže svoju odluku niti navodi u čemu se sastoji sumnja prema tužitelju te u čemu se sastoji gruba povreda njegovih radnih obveza, da lokomotiva 2 062-018 nije bila smještena i garažirana na kolosijek L10 jer je bilo radioničkih manevara, da je ista trebala biti prebačena na kolosijek L10 jer je oko 17:30 odjavljena lokomotiva 2041, da tužitelj navedeno nije mogao imati pod nadzorom jer je bio u uredu nadzornika, da ako se predmetna lokomotiva micala, to je zbog pomicanja iste prema graničnom kolosiječnom signalu. Naposljetku navodi da u obrazloženju Odluke nije navedeno kakvo je bilo očitovanje radničkog vijeća o namjeravanom otkazu pa je nejasno je li se isto suglasilo s otkazom. Konačno uređenim tužbenim zahtjevom iz podneska od 19. svibnja 2025. predlaže utvrditi nedopuštenim redovni otkaz Ugovora o radu broj 1038/16 koji je tuženik dao tužitelju Odlukom o otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 10. ožujka 2023., sudski raskid radnog odnosa između tužitelja i tuženika s danom 31. siječnja 2025. uz naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 12. lipnja 2023. navodi da je tužitelju otkazan Ugovor o radu zbog učestalog kršenja obveza iz radnog odnosa, a ne zbog krađe goriva koja se predmetnog dana nije dogodila, već je spriječena dolaskom zamjenika šefa RP Centar Zirduma OD, da 8. veljače 2023. lokomotiva 2 062- 018 oko 18:00 h nije imala razloga biti na kolosijeku L47, da nije mogla biti uključena bez prisutnosti strojovođe i otvorenog rezervoara za gorivo, da nije bilo razloga za dva kratka pomicanja lokomotive po kolosijeku jer ista nije bila predviđena za izlazak u manevru, da su na mjestu događaja zatečeni i prazni kanistri za gorivo, da tužitelj ništa od navedenog nije prijavio nadređenom radniku niti unio u svoje bilješke, da je tužitelj bez ikakvog razloga prijevremeno pustio strojovođu ID da ode s posla čime je prekršio planirani rad smjene strojnog osoblja, da tužitelj već ima pisano upozorenje za obveze iz radnog odnosa za slične povrede iz radnog odnosa. Naposljetku navodi da je prije donošenja pobijane Odluke proveo propisani postupak savjetovanja s radničkim vijećem te da nije imao obvezu ishođenja suglasnosti od radničkog vijeća. Slijedom svega navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tužitelj je podneskom od 19. svibnja 2025. preinačio tužbu na način da je umjesto tužbenog zahtjeva za vraćanje na posao predložio sudski raskid Ugovora o radu budući da je počeo primati mirovinu. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 125. stavka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22; dalje: ZR), odlučeno je kao u rješenju donesenom na ročištu održanom 20. svibnja 2025.

4. Tužitelj je 10. ožujka 2023. primio Odluku o otkazu Ugovora o radu, protiv koje je 18. ožujka 2023. podnio Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa. Tuženiku je predmetni zahtjev dostavljen 21. veljače 2023. (list 16 spisa), na koji se nije očitovao. Budući da je tužba u ovom predmetu podnesena 11. travnja 2023., ocjena je ovog suda da je ista podnesena u roku propisanom odredbom članka 133. stavka 2. ZR.

5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Odluke o otkazu Ugovora o radu broj 1038/16 od 8. studenog 2016. (list 5-7 spisa), Zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa s dostavnicama (list 8-14, 16 spisa), Poziva na davanje obrane od 21. veljače 2023. (list 15 spisa), Upozorenja o povredi obveza iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza od 20. prosinca 2022. (list 22 spisa), dopisa radničkog vijeća od 8. ožujka 2023. (list 23 spisa), dopisa tuženika od 6. ožujka 2023. (list 24 spisa), Poslovnog reda (list 225-105 spisa), Primke od 23. prosinca 2022. (list 106 spisa), Naredbe od 29. prosinca 2022. (list 109 spisa), saslušani su svjedoci ND (list 149-150 spisa), OD (list 151 spisa), ID (list 152-153 spisa), ČD (list 156-157 spisa), FD (list 158 spisa) te tužitelj RD (list 159-160 spisa).

6. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika o otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 10. ožujka 2023. te sudski raskid radnog odnosa između tužitelja i tuženika s danom 31. siječnja 2025.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio dugogodišnji radnik tuženika, da je prije otkazivanja bio zaposlen na radnom mjestu nadzornika vuče I u Područnoj vuči Zagreb te da je tužitelj podnio Zahtjev za zaštitu prava radnika, koji je tuženik primio 21. ožujka 2023. i na isti se nije očitovao.

9. Sporno je u ovom predmetu je li tuženik imao opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelju te je li prije donošenja pobijane odluke proveo propisanu proceduru.

10. Odredbom članka 115. stavka 1. točke 3. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

11. Odredbom članka 135. stavka 3. ZR propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

12. Uvidom u Odluku o otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 10. ožujka 2023. utvrđeno je da je tužitelju otkazan Ugovor o radu broj 1038/16 od 8. studenog 2016. zbog povreda obveza iz radnog odnosa, da tužitelj za vrijeme otkaznog roka koji traje dva mjeseca nije dužan dolaziti na rad, ali zadržava sva prava kao da je radio do isteka otkaznog roka, da otkazni rok počinje teći od dana dostave predmetne odluke, a Ugovor o radu prestaje istekom zadnjeg dana otkaznog roka, da će tužitelj u otkaznom roku iskoristiti pravo na razmjerni dio godišnjeg odmora za 2023. godinu te da tužitelj ne ostvaruje pravo na otpremninu.

Iz obrazloženja citirane Odluke proizlazi da je postupak otkazivanja Ugovora o radu tužitelja pokrenut nakon privremenog udaljenja tužitelja 8. veljače 2023. kada je u provedenoj kontroli od strane zamjenika šefa RP Centar za vuču I na lokaciji Zagreb RK za smjenu od 7:00-19:00 utvrđen niz nepravilnosti u radu (lokomotiva 2 062-018 nije bila smještena na predviđeni kolosijek garažiranja L10, sukladno Poslovniku rada u Područnoj vuči, već se nalazila na kolosijeku L47 u uključenom položaju bez nadzora s otključanim rezervoarom goriva, da je predmetna lokomotiva bila neovlašteno pomicana tijekom smjene toga dana u 18:09 h u dužini od 40 metara te u 18:12 h u dužniku od 20 metara, da je tužitelj bio zadužen organizirati rad vučnog vozila i strojnog osoblja, a postupio je protivno Poslovniku rada u Područnoj vuči i izdanim pisanim naredbama voditelja Područne vuče od 9. veljače 2022. i 29. prosinca 2022. jer se predmetna lokomotiva nije smjela koristiti za radioničku manevru niti premještati na kolosijek L47 koji iznimno služi za garažiranje radioničke manevre, da je tužitelj bez opravdanog razloga prijevremeno iz smjene pustio strojovođu ID čime je prekršio planirani raspored i trajanje smjene strojnog osoblja), što sve predstavlja teže povrede radnih obveza zbog kojih nastavak radnog odnosa više nije moguć, da je tužitelj 27. veljače 2023. pozvan na iznošenje obrane koju je iznio pisanim putem 6. ožujka 2023. na način da je osporio svoju odgovornost za povrede radnih obveza, da se obrana tužitelja nije mogla prihvatiti jer je protivna utvrđenom činjeničnom stanju prilikom provedene kontrole rada i ne dovodi u sumnju počinjene povrede radnih obveza, da je tužitelj već imao neurednosti u radu na koje je bio upozoren pisanim Upozorenjem broj 2255/22 od 20. prosinca 2022.

Zaključno je navedeno da zbog predmetnih povreda, nepoštivanja Poslovnika rada Područne vuče i naloga nadređenih radnika, tužitelj svojim opetovanim ponašanjem na radu narušava ugled tuženika, radnu etiku i atmosferu te postupa protivno pravilima Etičkog kodeksa tuženika uslijed čega je tuženik izgubio povjerenje u njega kao radnika pa nastavak radnog odnosa više nije moguć. Tuženik je 6. ožujka 2023. dostavio prijedlog Odluke o otkazu Ugovora o radu na savjetovanje radničkom vijeću, koje se očitovalo dopisom broj: 11/23 od 8. ožujka 2023.

13. Uvidom u dopis tuženika od 6. ožujka 2023. utvrđeno je da je tuženik dostavio nacrt Odluke o otkazu Ugovora o radu tužitelja zbog skrivljenog ponašanja radnika na savjetovanje radničkom vijeću.

14. Uvidom u dopis radničkog vijeća tuženika od 8. ožujka 2023. broj: 11/23 utvrđeno je da se radničko vijeće očitovalo na gore navedeni dopis tuženika.

15. Tijekom postupka je utvrđeno da je 8. veljače 2023. tužitelj radio u smjeni od 7:00-19:00 h, da je lokomotivu 2 062-018 ujutro kada je došao na posao zatekao na kolosijeku L47 jer je tu noć radila kao radionička i strojovođe ID i FD su po nalogu tužitelja izvlačili s njom vagone u kolodvoru, da je tužitelj oko 17:30 ili 18:00 h rekao strojovođi ID da može ići ranije kući jer nije bilo posla i on je bio putnik, da je bilo uobičajeno kod tuženika da se radnici puste kući prije službenog kraja radnog vremena ako nije bilo posla, da ID nije imao iskustva u samostalnom manevriranju lokomotivom jer je tek počeo raditi pa sam ne bi mogao pomaknuti lokomotivu i da je ostao raditi do kraja radnog vremena, da je u popodnevnim satima tužitelj dao nalog da se predmetna lokomotiva premjesti s kolosijeka L47 na L10, da je to trebalo biti napravljeno do kraja smjene u 19:00 h, da strojovođa FD nije mogao odmah po nalogu premjestiti predmetnu lokomotivu budući da je čekao da se završi prioritetniji posao (dvije električne lokomotive su morale biti premještene van iz depoa) pa je upalio lokomotivu i pomaknuo je do graničnog signala, ostavio je upaljenu, izašao iz lokomotive i zajedno se sa ČD pomaknuo nekih 10-15 metara od te lokomotive, da su nekih desetak minuta razgovarali i čekali da se stvore uvjeti za pomicanje predmetne lokomotive, da je oko 18:20 sati u kontrolu došao OD koji je baterijskom svjetiljkom osvjetljavao put i tada uočio kanistre koji su bili u žbunju kraj poljskog puta na kojem su stajala navedena dvojica radnika, da njima dvojici ti kanistri nisu bili vidljivi zbog toga što je okolni teren bio zapušten i bio je mrak, da im je OD rekao da ništa ne diraju i da će on pozvati policiju što je i učinio, da je tužitelj za to vrijeme bio u svom uredu, da su se FD i ČD nakon toga uputili u ured tužitelja jer im je bilo hladno, da je tužitelj u 18:30 h došao provjeriti što se događa i očitati gorivo u lokomotivi, što spada u opis njegovog posla, da je očitao gorivo samo na jednoj strani lokomotive jer mu je OD rekao da se ne približava drugoj strani, da nije utvrđeno da bi predmetnog dana u toj lokomotivi nedostajalo goriva, da FD i ČD nisu primijetili da je rezervoar predmetne lokomotive otključan, da su se ključevi predmetne lokomotive i njenog rezervoara cijelo vrijeme nalazili u uredu nadzornika, a FD je imao ručicu smjera koja je bila potrebna za pokretanje lokomotive.

Navedeno u bitnome proizlazi iz iskaza svjedoka ND, OD, ID, ČD, FD i tužitelja RD.

16. Sud je u cijelosti povjerovao iskazima navedenih svjedoka i tužitelja budući da su iskazivali uvjerljivo, životno, logično te u bitnome u suglasnosti jedan s drugim.

17. Pri ocjeni postoje li razlozi za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika valja imati na umu ukupno ponašanje radnika za trajanja ugovorenog radnog odnosa, i to ponašanje s obzirom na obveze koje proizlaze iz naravi posla koje je morao obavljati.

18. Tijekom postupka, prema ocjeni ovog suda, tuženik nije dokazao postojanje razloga koji bi opravdali donošenje odluke o otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem tužitelja. Naime, iz iskaza tužitelja, te svjedoka FD, ČD i ID proizlazi da im je tužitelj, kao nadređena osoba, dao nalog u poslijepodnevnim satima, kada su se stvorili uvjeti za isto, odnosno kada su bili odrađeni prioritetniji poslovi, za pomicanje lokomotive 2 062-018 na predviđeni kolosijek garažiranja L10, sukladno Poslovniku rada u Područnoj vuči, da je predmetna lokomotiva prethodnog dana bila korištena za radioničku manevru pa je sukladno naredbi br: 8/22 (list 109 spisa) mogla biti smještena na kolosijek L47, da je taj posao bio u tijeku kada je došao svjedok OD jer su FD, kao dežurni strojovođa, i ČD, kao skretničar, započeli s pomicanjem predmetne lokomotive i u tu svrhu su lokomotivu pomaknuli kako bi je, kada se stvore uvjeti, smjestili na odgovarajući kolosijek garažiranja, da su FD i ČD stajali u blizini predmetne lokomotive koja je bila upaljena pa ista nije bila bez nadzora, da FD i ČD nisu stigli predmetni nalog obaviti do dolaska svjedoka OD u 18:20 h, ali da je navedeni posao trebao biti odrađen do kraja smjene u 19:00 h, da je po dolasku OD zabranio navedenim radnicima da više išta rade, da nitko nije vidio da predmetna lokomotiva ima otključan rezervoar goriva jer je u to doba bio mrak, da nije bio utvrđen nedostatak goriva u predmetnoj lokomotivi, da je tužitelj imao ovlaštenje ranije pustiti s posla kući strojovođu ID jer toga dana više nije bilo posla i on je bio putnik, a kod tuženika je bila uobičajena praksa da se radnici puste ranije kući ako više nema posla. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog suda, nije utvrđeno da bi tužitelj 8. veljače 2023. postupao protivno Poslovniku rada u Područnoj vuči i izdanim pisanim naredbama voditelja niti da je prekršio planirani raspored i trajanje smjene strojnog osoblja.

19. Napominje se da tuženik tijekom postupka nije dostavio izdane pisane naredbe voditelja Područne vuče Zagreb, koje navodi u Odluci o otkazu, protivno kojih bi tužitelj postupao niti je detaljnije obrazložio okolnosti zbog kojih je tužitelju izdano Upozorenje o povredi obveza iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza (list 22 spisa), a detalji potonjeg ne proizlaze niti iz obrazloženja Odluke o otkazu. Stoga sud nije u mogućnosti utvrditi postojanje i ozbiljnost ranijih "neurednosti u radu tužitelja" kako je to navedeno u Odluci o otkazu.

20. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 3. ZR i članka 115. stavka 1. točke 3. ZR, odlučeno je kao u stavku I izreke presude.

21. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

22. Na temelju odredbe članka 125. stavka 1. ZR, na zahtjev tužitelja raskinut je Ugovor o radu broj 1038/16 od 8. studenog 2016., s danom 31. siječnja 2025., kao danom koji prethodi danu kada je tužitelj ostvario uvjete za mirovinu. Navedenu činjenicu tuženik tijekom postupka nije osporavao. Stoga je odlučeno kao u stavku II izreke ove presude.

23. U odnosu na navode tužitelja da je iz Odluke o otkazu nejasno je li se radničko vijeće suglasilo s otkazom, navodi se da iz dokumentacije koja je priložena spisu (list 23-24 spisa) proizlazi da se tuženik, sukladno odredbi članka 150. stavka 1. ZR, savjetovao s radničkim vijećem prije donošenja pobijane Odluke. 24. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a trošak je odmjeren sukladno Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa).

25. Tužitelju je, u granicama postavljenog zahtjeva, dosuđena jednokratna nagrada u visini od 200 bodova koja uključuje sastav tužbe, podneska od 29. listopada 2023. (kojim se očitovao na navode iz odgovora na tužbu) te pristupa na ročišta održana 6. ožujka 2024. i 20. siječnja 2025. Tužitelju je dosuđen i trošak sastava podneska od 19. svibnja 2025. (kojim je preinačio tužbu) te pristupa na ročište održano 20. svibnja 2025. u visini od 2x50 bodova, što sve, uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 750,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u stavku III izreke ove presude.

26. Na dosuđeni parnični trošak, tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavkom 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

27. Zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 625,00 EUR odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP. Stoga je, odlučeno kao u stavku VI izreke ove presude.

28. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 4. srpnja 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.