Rev-1100/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1100/1991-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. Hrvoja Momčinovića kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Vesne Milošević, Ivice Crnića i Jakoba Miletića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stambena zgrada, iz Z., koju zastupa SIZ stanovanja i komunalnih djelatnosti Općine Trešnjevka, Zagreb, protiv tužene B. Š. iz Z., koju zastupa punomoćnica Z. Z.-B., odvjetnica iz Z., radi plateža, rješavajući reviziju tužene protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od 3. srpnja 1990. br. Gž-4667/1990-2, kojom je potvrdjena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 15. travnja 1990. br. P 5518/87, u sjednici održanoj dana 25. rujna 1991. ,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Drugostepenom presudom odbijena je žalba tužene kao neosnovana i potvrdjena prvostepena presuda, kojom su održani na snazi platni nalozi prvostepenog suda br. P1-7618/87, P1- 38220/87 i P1-50568/86 i naloženo tuženoj povrh toga da plati tužitelju iznos od 83 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 17. veljače 1989. do isplate.

Protiv drugostepene presude tužena je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijana presuda preinači i ukinu platni nalozi prvostepenog suda, te tužitelj obveze na snašanje troškova postupka.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Javno tužilaštvo Hrvatske nije se izjasnilo o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Drugostepeni sud nije učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 13. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu ZPP), jer je drugostepeni sud prihvatio osnovanost potraživanja tužitelja za troškove centralnog grijanja, dok sama visina ovih zahtjeva izmedju stranaka nije sporna.

Naime, utvrdjeno je da se tužena uselila u poslovni prostor tužitelja - stambene zgrade u Z., u kojoj zgradi postoji sistem centralnog grijanja i da je ugovorom izmedju stranaka regulirano pitanje visine i načina plaćanja troškova centralnog grijanja (toplinske energije).

U takvom slučaju nižestepeni sudovi su pravilno zaključili, da se tužena ne može isključiti iz sistema centralnog grijanja, jer bi to bilo u suprotnosti sa pružanjem komunalnih usluga (čl. 20. do 22. Zakona o komunalnim djelatnostima, objavljen u "Narodnim novinama" br. 15/79), na koji sistem su korisnici usluga pristali kada su se uselili u stambeno-poslovni objekt sa uredjajem za zajedničko grijanje.

Stoga nije odlučan navod iz revizije, da tužena ne prima toplinsku energiju u svom poslovnom prostoru kroz sistem centralnog grijanja, budući da se ona sama isključila iz te mogućnosti, a poznato je da je sistem centralnog grijanja ekonomičniji od individualnog.

Iz navedenih razloga, a kako nije učinjena bitna povreda, odredaba parničnog postupka na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 25. rujna 1991.

Predsjednik vijeća:

Hrvoje Momčinović v.r.