Pp-1952/2025-6 · Općinski sud u Zlataru

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-1952/2025-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac, po prijedlogu više sudske savjetnice Ines Oroz, uz sudjelovanje Lucije Bilandžije kao zapisničara rješavajući po Obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Zlatar-Bistrica, Klasa: 211-07/25-4/77752, Urbroj: 511-17-10-24-2 od 30. srpnja 2025., protiv okrivljenika TA, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133823., 145/24., dalje: ZOSPC), nakon provedene i zaključene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18, 114/22 dalje: PZ), 10. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o j e

I. Okrivljenik TA, sin T i A rođ. F, rođen ..1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u Vodoopskrba i odvodnja Zagreb, automehaničar, trenutno na bolovanju, prima naknadu u iznosu od 800,00 eura, inače prima plaću u iznosu od 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

što je dana 12. prosinca 2024. u 13.19 sati u mjestu Mariji Bistrici, Nova cesta bb, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen s brojem šasije [broj šasije]:

1. upravljao neregistriranim automobilom bez registarskih oznaka čije je važenje prometne dozvole isteklo s danom 3. kolovoza 2022.

2. upravljao predmetnim vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom

čime je počinio prekršaje:

djelom pod 1. iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama djelom pod 2. iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem navedenog propisa

i z r i č e

za djelo prekršaja pod 1. primjenom čl. 37. PZ-a novčana kazna u iznosu od 50,00 eura,

za djelo prekršaja pod 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,

dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 (stoosamdeset) eura.

II. Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 120,00 eura (stodvadeset), na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, u protivnom će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 138. st. 1. i st. 2. t. 1. i t. 3. u svezi čl. 139. st. 4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar-Bistrica izdala je o predmetnim prekršajima okrivljenika Obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/77752, Urbroj: 511-17-10-24-2 od 30. srpnja 2025., a koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak

2. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim ni za jedan prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predmetni automobil je kupio u prosincu 2024. godine, stoga je 10. prosinca 2024. išao u Adriatic osiguranje d.d. sklopiti ugovor o osiguranju tog vozila, a drugi dan, dakle, 11. prosinca 2024. je otišao s tim automobilom u stanicu za tehnički pregled obaviti tehnički pregled, a po završetku pregleda je utvrđeno da vozilo nije tehnički ispravno zbog problema s kočnicama. Stoga je odmah po završetku pregleda otišao popraviti kočnice i drugi dan 12. prosinca 2024. je ponovno otišao na tehnički pregled, a kod benzinske postaje u Mariji Bistrici su ga zaustavili policijski službenici i pitali ga gdje su mu tablice, na što je on rekao da je krenuo na tehnički pregled. Pitali su ga je li ikad čuo za probne tablice i uputili ga što bi trebao napraviti, nakon čega su mu rekli da bi trebao nabaviti probne tablice i uputili ga gdje. Nakon što je parkirao vozilo, otišao je pješke po probne tablice. Kada se vratio do mjesta gdje je parkirao vozilo i gdje su ga zaustavili policijski službenici, njih više tamo nije bilo. Ušao je u automobil i s istim otišao na stanicu kako bi obavio tehnički, a kako je to i ranije namjeravao. Policijski službenici su bili u civilu, stajali su na parkingu kod benzinske i gospodin u civilu mu je mahao da stane, tako da ne zna uopće kako su primijetili da nije vezan sigurnosnim pojasom i isto nije točno. Izašao je van i bio je na parkiralištu izvan automobila, kada je gospodin u civilu došao do njega. Trenutno je na bolovanju te ostvaruje minimalna primanja u iznosu od 800,00 eura, a živi u kućanstvu s roditeljima. Dodao je jednostavno nije znao da mora imati probne tablice, smatra da su mu to trebali reći na tehničkom jer on o tome znanja nije imao. Također mu nije jasno kako ga je policajac u civilu s druge strane parkinga mogao zaustaviti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dopis Policijske postaje Zlatar Bistrica o zaprimljenom prigovoru okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga broj: 211- 07/25-4/77752, Urbroj: 511-17-10-24-4 od 02. rujna 2025. (list 1-2 spisa), prigovor okrivljenika od 25. kolovoza 2025. (list 3 spisa), Obavijest PP Zlatar Bistrica o počinjenom prekršaju od 12. prosinca 2024.,Klasa:211-07/24-8/320406, Urbroj: 511- 17-10-24-1(list 7-8 spisa), dokumentaciju okrivljenika (list15-19 i 24 spisa) i Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 10-11 spisa).

4. Svjedok AA se sa sigurnošću prisjetio predmetnog događaja kada je sa još jednom kolegicom stajao kod benzinske postaje u Mariji Bistrici u civilu i kada su zaustavili okrivljenika. Pregledom dokumentacije okrivljenika utvrdio je da u trenutku zaustavljanja predmetno vozilo nije bilo registrirano i kao takvo nije moglo sudjelovati u tom trenutku u prometu na cestama. Okrivljenik mu je rekao da ide na tehnički pregled, na što mu je on objasnio da je prethodno trebao ishoditi probne tablice, a ne upravljati takvim vozilom, već eventualno otići na tehnički pregled vučnom službom. Također se prisjetio da okrivljenik sigurno nije bio vezan sigurnosnim pojasom i da ga ne bi teretio za nešto što nije sa sigurnošću utvrdio. Okrivljenik je isključen iz prometa, a oni su otišli i nastavili obavljati svoj posao.

5. Na temelju uvjerljivog iskaza svjedoka i uvida u naprijed navedenu dokumentaciju, sud smatra da je okrivljenik počinio predmetne prekršaje na način kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret.

6. Sporne činjenice da je okrivljenik predmetnog dana upravljao neregistriranim vozilom bez registarskih oznaka, čije je važenje prometne dozvole isteklo s danom 3. kolovoza 2022. i da za vrijeme upravljanja nije bio vezan sigurnosnim pojasom, sud je utvrdio temeljem detaljnog, logičnog i uvjerljivog iskaza svjedoka policajca AA, koji je predmetne prekršaje utvrdio neposrednim opažanjem.

7. Naime, policijski službenik AA uvjerljivo je svjedočio da je kritične zgode stajao s kolegicom kod benzinske postaje u Mariji Bistrici, u civilu, te da su zaustavili okrivljenika. Pregledom dokumentacije okrivljenika utvrdio je da u trenutku zaustavljanja predmetno vozilo nije bilo registrirano i kao takvo nije moglo sudjelovati u tom trenutku u prometu na cestama te je neposrednim opažanjem utvrdio da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Napominje se da okrivljenik u postupku ne spori da tog dana vozilo nije bilo registrirano, da nije imao probne tablice i da je tog dana namjeravao ići na ponovni tehnički pregled, već ističe da je do toga došlo iz njegovog neznanja, no nepoznavanje propisa ga ne ispričava i dužan je uskladiti svoje postupanje u skladu s propisima. Svjedok AA je službena osoba, prekršaj je utvrdio obavljajući službenu dužnost i u skladu s zakonskim ovlaštenjima te nije u odnosu srodstva s okrivljenikom, pa je sud ocijenio da je isti svjedočio istinito. Iskaz svjedoka je u cijelosti podudaran s materijalnom dokumentacijom u spisu.

8. Za prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a za prekršaj iz čl. 163. st. 8. istog Zakona propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

9. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koja mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčane kazne za svako djelo prekršaja kao u izreci ove presude, vodeći računa o vrsti i visini prekršajne sankcije i o svim okolnostima propisanim čl. 36. PZ-a. Okrivljeniku je sud otegotnim cijenio to što je prekršajno kažnjavan unatrag tri godine zbog prometnog prekršaja. Sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik trenutno na bolovanju i da prima naknadu od 800,00 eura mjesečno, stoga mu je za djelo prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ublažio novčanu kaznu, uzevši u obzir činjenicu da je okrivljenik nakon predmetnog događaja preuzeo probne pločice, dok mu je za djelo prekršaja iz čl. 163. st. 8. istog Zakona izrekao minimalnu novčanu kaznu, s uvjerenjem da će se ukupno izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista utjecati kako na okrivljenika tako i na druge sudionike u prometu da se pridržavaju prometnih propisa.

10. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a valja okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

12. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 10. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Lucija Bilandžija

Jasna Pleško Grahovac

Viša sudska savjetnica

Ines Oroz

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenik: TA, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Zlatar-Bistrica

3. Arhiv