Pp-5541/2026-3 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5541/2026

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste PC, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PCČ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/100283 ur.broj: 511-19-45-25-2 od 26. rujna 2025., dana 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)

Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice PCČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene ..1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici za prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb, okrivljenica PCČ proglašena je krivom da je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 € (tristo devedeset eura), koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka određeno je da je okrivljenica obvezna platiti iste u iznosu od 13,27 € (trinaest eura dvadeset sedam centi).

4. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije iz čijeg sadržaja proizlazi da priznaje počinjenje prekršaja te moli sud da uzme u obzir kako je vozila kao i većina vozača po Aleji Bologne te da tamo nema pješaka uz cestu. Moli sud da razmisli o visini izrečene novčane kazne jer je okrivljena u starosnoj mirovini od 2023. godine. Također je molila sud da razmisli o ukidanju zaštitne mjere budući da stanuje u podsljemenskoj zoni i nije u mogućnosti bez automobila otići do trgovine.

5. Podnositeljica prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. toč. 1. - 4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prigovor je osnovan.

8. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni sud smatra da je kazna izrečena obaveznim prekršajnim nalogom primjerena počinjenom prekršaju, a kako okrivljenica nije priložila nikakav dokaz kojim bi opravdala eventualno izricanje ublažene novčane kazne sud u navedenom dijelu nije imao okolnosti prema kojima bi primijenio čl. 37. Prekršajnog zakona i okrivljenici ublažio novčanu kaznu.

9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, okrivljenica nije osuđivana, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice te inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

10. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, budući je okrivljenica u starosnoj mirovini od 2023. godine.

Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 8. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Maja Župančić Ukropina

Viša sudska savjetnica, spec.

PC

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi

Zagrebačkoj, II. Postaja prometne policije Zagreb, u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.