Gžo-41/2013-1 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gžo-41/2013

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Arijane Bolanče, kao predsjednice vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka, kao suca izvjestitelja i Svjetlane Vidović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zavoda, Područni ured S., zastupanog po punomoćniku R. M., dipl. pravniku, protiv tužene V. L., Lj., Federacija B i H, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-758/11 od 20. srpnja 2012., u sjednici vijeća od 31. siječnja 2013.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-758/11 od 20. srpnja 2012.

Obrazloženje

Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženoj da isplati tužitelju iznos od 12.273,93 kune s pripadajućim kamatama.

Protiv ove presude žali se tužena zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, dalje: ZPP). Predlaže da se presuda preinači, a podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

U odgovoru na žalbu tužitelj poriče žalbene navode tužene. Predlaže da žalba bude odbijena.

Žalba je neosnovana.

Sporno je između parničnih stranaka je li tužena u obvezi isplatiti tužitelju 12.273,93 kune s kamatama, koje je primila s osnova korištenja bolovanja poradi komplikacija u vezi s trudnoćom u periodu od 23. kolovoza 2004. do 31. kolovoza 2004. i 1. rujna 2004. do 21. ožujka 2005.

U procesnoj situaciji kada je pravomoćnim rješenjem poništenja prijava na obvezno zdravstveno osiguranje tužene od 14. srpnja 2004., temeljem koje je tužena stekla status osiguranice Zavoda i kad je tim rješenjem utvrđeno da je tuženoj isplaćeno po tom osnovu 12.273,93 kune, time je otpao pravni osnov temeljem kojeg je taj iznos isplaćen tuženoj.

Upravo za taj iznos tužena se neosnovano obogatila.

Kako je rješenjem kojim je poništena prijava tužene na osiguranje, tužena je izgubila status osiguranice, otpao je pravni osnov temeljem kojeg joj je izvršena isplata.

Ukoliko je tužena smatrala da rješenje Zavoda od 21. travnja 2008. nije postalo pravomoćno, ukidanje te klauzule bilo je moguće tražiti samo u postupku iz kojeg potječe to rješenje.

Tužitelj je mogao tražiti povrat utuženog iznosa tek donošenjem rješenja od 21. travnja 2008., jer žalba ne odgađa provedbu ovrhe u odnosu na to rješenje, pa kako je tužba podnesena sudu 14. srpnja 2011., prije proteka roka od pet godina, to se prigovor zastare ukazuje neosnovanim.

Pravilno je sud prvog stupnja otklonio istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti, za što je sud prvog stupnja dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne i ovaj sud. Poradi iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 31. siječnja 2013.

Predsjednica vijeća:

Arijana Bolanča, v. r.