Gr 1-20/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 20/07-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu toga suda Marijanu Ramušćaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. R. iz S., protiv tuženika „K.“ trgovina na veliko i malo d.d. Z., radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu Općinskog suda u Zagrebu od 11. siječnja 2007. broj Pr – 6016/05 o određivanju drugog stvarno nadležnog suda, dana 22. siječnja 2007.,

r i j e š i o j e:

Za suđenje u ovoj pravnoj stvari određuje se Općinski sud u Sinju.

Obrazloženje

Tužiteljica je 14. studenog 2005. podnijela Općinskom sudu u Zagrebu tužbu radi poništenja odluke tuženika o otkazu ugovora o radu, budući da su stranke sklapanjem ugovora o radu u članku 16. ugovorile za slučaj spora nadležnost Općinskog suda u Zagrebu.

Podneskom od 23. siječnja 2006. tužiteljica je predložila određivanje Općinskog suda u Sinju kao stvarno i mjesno nadležnog, obrazlažući svoj prijedlog činjenicom da se rad obavljao u S., da ona i svjedoci žive u S., da je samohrana majka, pa nema sredstava za putovanja na sud u Zagreb, niti za imenovanje punomoćnika.

Općinski sud u Zagrebu prihvaća prijedlog tužiteljice i podnosi ovom Vrhovnom sudu 16. siječnja 2007. prijedlog za određivanjem drugog stvarno nadležnog suda u ovoj pravnoj stvari i to konkretno Općinskog suda u Sinju, obrazlažući svoj prijedlog razlozima koje je iznijela tužiteljica.

Prijedlog je osnovan.

Člankom 68. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – u daljem tekstu: ZPP) propisana je mogućnost suda prvog stupanja da sam

ene vrste određivanje drugog stvarno ili na prijedlog stranke zatraži od najvišeg suda određ

nadležnog suda za postupanje u određenoj pravnoj stvari, ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

Razlozi navedeni u prijedlogu Općinskog suda u Zagrebu predstavljaju razloge koji opravdavaju svrhovitu delegaciju drugog suda.

Iako su stranke člankom 16. ugovora o radu ugovorile za slučaj spora nadležnost suda u Zagrebu, ipak valja ipak imati u vidu i položaj tužiteljice kod sklapanja takvog ugovora, koji je nesumnjivo neravnopravan u odnosu na konkretnog poslodavca. Povrh toga i razlozi koje ističe tužiteljica opravdavaju određivanje Općinskog suda u Sinju za suđenje u ovoj pravnoj stvari, budući da tužiteljica ima prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Sinju, rad je obavljala u Sinju, svjedoci koje treba saslušati žive također na području tog suda. Tužiteljica je samohrana majka dvoje djece, nema sredstava za putovanja na sud u Zagreb, niti za imenovanje punomoćnika, pa se njena teška socijalna situacija ne može zanemariti, tim više što i Zakon o parničnom postupku u članku 65. propisuje izberivu nadležnost suda na čijem se području rad obavljao.

Kako je iz svega iznijetog očito da će se određivanjem Općinskog suda u Sinju za suđenje u ovoj pravnoj stvari lakše provesti postupak, valjalo je primjenom odredbe članka 68. st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 22. siječnja 2007. godine

Sudac:

Marijan Ramušćak, v.r.