I Kž-147/2008-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 147/08-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić, kao predsjednice vijeća, te Dražena Tripala, Žarka Dundovića, Lidije Grubić Radaković i Ranka Marijana, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Ivana Protkovića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D. P. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. Kaznenog zakona, u vezi čl. 41. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 25. listopada 2007. godine broj K-23/07, u sjednici održanoj 10. prosinca 2008. godine, u nazočnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Drage Marincela,

p r e s u d i o j e :

Odbija se žalba opt. D. P. kao neosnovana, te se potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu opt. D. P. proglašen je krivim da je na način i pod okolnostima opisanima u izreci te presude u točki 1) i 2) počinio kazneno djelo iz čl. 173. st. 2. KZ, u svezi čl. 41. ZID KZ, te čl. 61. KZ, pa je na temelju istih zakonskih propisa, uz primjenu čl. 57. st. 2. toč. c/ KZ, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine.

Na temelju čl. 173. st. 7. KZ od optuženika je oduzeta opojna droga marihuana u količini od 262,74 grama i hašiš u količini od 3,81 gram.

Na temelju čl. 138. ZKP optuženiku je vraćen mobilni uređaj marke "Nokia", oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 143415.

I Kž 147/08-3

Na temelju čl. 122. st. 1. ZKP optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 119. st. 2. ZKP u iznosu od 2.016,00 kn i na ime paušalne svote iznos od 500,00 kn, sve u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po branitelju Z. M., odvjetniku iz S. B., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik proglasi krivim za kazneno djelo iz čl. 173. st. 1. KZ, uz blažu kaznu, odnosno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Na žalbu nije podnesen odgovor.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske, nakon razgledanja spisa, na temelju čl. 373. st. 1. ZKP, pismeno je predložio da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda, a kod takvog prijedloga ostao je i sjednici nazočni zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Drago Marincel.

Žalba nije osnovana.

Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP optuženik nalazi u tvrdnji da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se nalazi u razlozima presude o iskazu svjedoka D. Č. i samog njegovog iskaza. Prigovara, da taj svjedok daje suštinski sasvim različit iskaz na glavnoj raspravi, za razliku od onog u istrazi, a sud utvrđuje da je iskaz identičan.

Protivno iznesenim prigovorima žalitelja, presuda suda prvog stupnja sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, oni su potpuno jasni, bez ikakve proturječnosti o sadržaju iskaza svjedoka Č. danima u tijeku postupka. Sud prvog stupnja pravilno je interpretirao sadržaj iskaza tog svjedoka, a koji je u skladu s razlozima navedenima u obrazloženju presude.

Druga je stvar što žalitelj ne prihvaća iskaz tog svjedoka, te o tome daje svoje tumačenje.

Time nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP.

Kako označena postupovna povreda nije ostvarena, a niti je ovaj sud drugog stupnja ispitivanjem presude u smislu čl. 379. st. 1. toč. 1. ZKP utvrdio da bi u presudi bile ostvarene i neke druge bitne povrede, na koje pazi po službenoj dužnosti, to žalba optuženika iz te žalbene osnove nije mogla biti prihvaćena.

U okviru žalbene osnove zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalitelj ne navodi koje je to dokaze trebao provesti sud prvog stupnja u tijeku postupka i koje odlučne činjenice je trebao utvrditi, a nije ih utvrdio, pa se žalbom, u stvari, pobija samo pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, pri čemu se ustraje u tvrdnji da nije dokazano da bi optuženik drogu marihuanu posjedovao radi daljnje prodaje, te da bi istu neovlašteno stavio u promet.

I Kž 147/08-3

Suprotno takvim tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski je sud, na temelju zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 143411 – 143413, potvrde o oduzetom predmetu broj 143660, sačinjenih po djelatnicima PP Slavonski Brod, provedenog toksikološkog vještačenja po vještaku ing. L. S., iskazivanjem svjedoka D. Č., te fotodokumentacije, savjesnom i kritičnom ocjenom, kako svakog dokaza za sebe, tako i u međusobnom odnosu, pravilno utvrdio da je optuženik počinio jedno produljeno kazneno djelo iz čl. 173. st. 2. KZ, u svezi čl. 41. ZID KZ, upravo na način kako je to činjenično opisano pod točkom 1) i 2) izreke prvostupanjske presude.

Obrazloženje prvostupanjske presude sadrži u svemu logične i uvjerljive razloge o odlučnim činjenicama, upravo zato što su utemeljeni na pravilnoj ocjeni obrane optuženika, iskaza svjedoka D. Č. i svjedoka J. P., te ostalih provedenih dokaza, i te razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

Obrana optuženika da je predmetnu drogu marihuanu i hašiš, koja je prilikom pretresa njegovo stana pronađena i oduzeta, imao isključivo za svoje potrebe, te da nije mldb. J. P. predao dva paketića zelene biljne materije, za koju je utvrđeno da je marihuana, s pravom sud prvog stupnja nije prihvatio kao vjerodostojnu, budući je ista nelogična i neuvjerljiva i suprotna ostalim provedenim dokazima.

Svjedok D. Č. je iskazao, da je kod ulaza u školu uočio dvije mlađe osobe kako nešto razmjenjuju, da je osoba, za koju je utvrdio da se zove J. P., odnijela do ugla škole i tamo nešto ostavila, dok je optuženik odbacio neki paketić i nastojao pobjeći, što je sve pronađeno i oduzeto.

Svjedok ta svoja neposredna opažanja, kao policijski djelatnik PP Slavonski Brod, nije imao razloga neobjektivno prikazati na štetu optuženika, a niti na štetu svjedoka J. P., pa kako je u bitnome i identično iskazivao i u istrazi i na glavnoj raspravi, to neznatne razlike ne dovode u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza u cjelini.

Osim toga, bitni dio iskaza tog svjedoka potvrđen je i činjenicama koje proizlaze iz potvrda o oduzetim predmetima od svjedoka J. P. broj 143660 i optuženika broj 143411, neovisno o tome što svjedok J. P. nije htio potpisati potvrdu o oduzimanju predmeta, odnosno droge marihuane.

Nasuprot tome, iskaz svjedoka J. P. sud prvog stupnja s pravom nije prihvatio kao vjerodostojan, budući da je sam za sebe nelogičan, suprotan ostalim izvedenim dokazima, ali i očito zainteresiran, da, kao poznanik optuženika, ovome olakša položaj u ovom postupku.

Pravilno sud prvog stupnja uzima kao nesporne činjenice, jer to proizlazi iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija od 20. veljače 2007. godine (list 10), te potvrde o oduzetim predmetima (list 7-8), da je kod optuženika pronađena i oduzeta zelenosmeđa biljna tvar ukupne težine 295,6 grama i tvrdoprešana smeđa tvar ukupne težine 5,4 grama, a te činjenice priznaje i sam optuženik.

Na temelju provedenog toksikološkog vještačenja po vješaku ing. L. S., pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da zelena biljna materija oduzeta od optuženika, ukupne mase 236,44 grama, sadrži više od 0,3% tetrahydrocanabinola i konoplja je tipa droge marihuana, a

I Kž 147/08-3

isto tako zelenosmeđa biljna materija, mješavina s duhanom, ukupne mase 0,25 grama, sadrži također više od 0,3% tetrahydrocanabinola i konoplja je tipa droge marihuana, a zelenosmeđa biljna masa ukupne težine 3,81 gram je smola konoplje (hašiš), sve oduzeto od optuženika.

Istim vještačenjem utvrđeno je da zelena biljna materija uzeta od svjedoka J. P., ukupne mase 26,05 grama, sadrži više od 0,3 % tetrahydrocanabinola i konoplja je tipa droge marihuana.

Podudarnost načina pakiranja smotuljaka od novinskog papira, te isti sastav zelene biljne materije (cvjetovi, vrhovi) mase 2,44 grama, oduzeti od optuženika, s načinom pakiranja dva smotuljka od novinskog papira ispunjenog zelenom biljnom materijom (cvjetovi, vrhovi, listovi) mase 13,89 i 12,60 grama, oduzeta od svjedoka J. P., ukazuju na porijeklo od iste osobe, što ujedno potvrđuje iskaz svjedoka D. Č., kada tvrdi kako je kritične zgode uočio da optuženik i navedeni svjedok nešto razmjenjuju, a što su bile, u stvari, navedene količine droge marihuane, koju je optuženik predao svjedoku, te je jedan paketić i odbacio, što je opet sve podudarno s načinom pakiranja, sastavom droge marihuane koja je pronađena i oduzeta od optuženika prilikom pretrage njegovog stana.

Slijedom svega izloženog, suprotno prigovorima žalbe optuženika, prvostupanjski sud je izveo sve dokaze koje je trebao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica, te je na temelju savjesne ocjene izvedenih dokaza, dovodeći ih u vezu s obranom optuženika, izveo pravilne zaključke o počinjenju jednog produljenog kaznenog djela od strane optuženika i njegovoj kaznenoj odgovornosti za to djelo, za što je u obrazloženju svoje presude, posebno na str. 6. i 7., dao u svemu iscrpne, relevantne i uvjerljive razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa se na te razloge, radi izbjegavanja ponavljanja istih, upućuje žalitelja.

Stoga žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije mogla biti prihvaćena, a nije osnovana ni zbog tzv. posredne povrede kaznenog zakona, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio navedene odredbe kaznenog zakona.

Kako je žalba optuženika podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u njegovu korist, to je ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 382. ZKP, ispitivao pobijanu presudu i zbog odluke o kaznenoj sankciji.

Pri odmjeravanju kazne prvostupanjski sud ispravno je kao olakotne okolnosti optuženiku cijenio njegovu mladost, dosadašnju neosuđivanost, izraženo kajanje, te da je cjelokupna količina opojne droge od optuženika oduzeta, a koja je bila i u manjoj količini, čime je i manja apstraktna opasnost počinjenog kaznenog djela, dok su činjenice da je optuženik predmetnu drogu davao drugome pred školom, te da se radi o produljenom kaznenom djelu, uzete su kao otegotne.

Sve olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti sud prvog stupnja je ocijenio kao posebno izražene olakotne okolnosti, radi kojih je primijenio odredbe o sudskom ublažavanju kazne, te optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, koja predstavlja najmanju mjeru kazne koja se za presuđeno kazneno djelo, uz primjenu tih odredbi, uopće može izreći, pa izricanje blaže kazne i nije moguće.

I Kž 147/08-3

Kako ne postoje razlozi zbog kojih optuženik pobija prvostupanjsku presudu, a nisu utvrđene povrede zakona iz čl. 379. st. 1. ZKP, na čije postojanje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 387. ZKP presuđeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 10. prosinca 2008.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivan Protković, v.r.

Vesna Vrbetić, v.r.