Rev-2040/2011-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2040/11-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, Vlatke Potočnjak-Radej, članice vijeća, Jasne Guštek, članice vijeća, mr. sc. Lucije Čimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice H. R. iz K., zastupane po A. K., odvjetniku u K., protiv 1. tuženika S. d.o.o. N., zastupane punomoćnici V. Š., odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda u N. O.-Š. i 2. tuženika N. d.o.o. K. L., zastupan po punomoćniku B. Č., odvjetniku u S., radi naknade, odlučujući o reviziji prvotuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, posl. br. Gž-748/2011-2 od 30. ožujka 2011., kojom je potvrđena međupresuda Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P-2020/2007-42 od 23. travnja 2010., u sjednici održanoj 7. prosinca 2011.,

p r e s u d i o j e :

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom pod toč. I. izreke u odnosu na 2. tuženika N. d.o.o. K. L., tužbeni zahtjev za naknadu štete je odbijen. Pod toč. II. izreke međupresude 1. tuženik S. d.o.o. N. dužan je naknaditi tužiteljici neimovinsku štetu s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Pod toč. III. izreke određeno je da će se do pravomoćnosti zastati sa raspravljanjem o visini tužbenog zahtjeva u odnosu na tražbinu po osnovi imovinske i č. IV. izreke određeno je da odluka o visini tužbenog zahtjeva i neimovinske štete. Pod to

troškovima postupka ostavlja se za kasniju presudu.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba 1. tuženika S. d.o.o. N. (pogrešno tužiteljice-protutuženice) kao neosnovana, te potvrđena međupresuda prvostupanjskog suda u toč. II., toč. III. i toč. IV. izreke.

Protiv presude drugostupanjskog suda reviziju je podnio 1. tuženik S. d.o.o. N. (dalje u tekstu: 1. tuženik), zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Prvotuženik predlaže da revizijski sud prihvati reviziju i ukine obje nižestupanjske presude te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tužiteljica u odgovoru na reviziju 1. tuženika osporava navode revizije i predlaže da se ista odbije kao neosnovana.

Revizija 1. tuženika nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392. a. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP) koja se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 84/08), u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ovog Zakona.

Ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP na koje revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 392. a. st. 1. ZPP.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete kao posljedice nezgode koja se tužiteljici dogodila 17. svibnja 2007. i to uslijed pada s bicikla kojeg je neposredno prije predmetnog štetnog događaja kupila u trgovini 1. tuženika.

Pobijanom međupresudom (toč. II. izreke prvostupanjske presude) odlučeno je o osnovi tužbenog zahtjeva naknade štete, time da će se po pravomoćnosti međupresude raspraviti o visini tužbenog zahtjeva po osnovi naknade štete (toč. III. izreke), kao i o troškovima postupka (toč. IV. izreke prvostupanjske presude).

Suprotno navodima revizije, presuda nije u suprotnosti s provedenim dokazima u tijeku postupka, posebno je sud ocijenio iskaze svih svjedoka, tako i iskaz svjedokinje S. R. u to vrijeme prodavačice 1. tuženika (a posebno glede upozorenja tužiteljice da na kupljenom biciklu obavi nulti servis), kao i iskaze ostalih svjedoka je li volan na predmetnom biciklu bio zategnut. Naime, u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi u sadržaju isprava i iskaza datih u tijeku postupka. Stoga presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Zbog toga nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju prema sadržaju revizije ističe 1. tuženik. U reviziji tuženik analizira i daje svoju ocjenu provedenih dokaza (posebno iskaza svjedoka), međutim činjenična razmatranja u reviziji ne mogu se uzeti u obzir, jer se revizija ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (arg. iz čl. 385. ZPP).

Suprotno revizijskim navodima, sudovi su ocijenili pitanje odgovornosti 1. tuženika te osnovano zaključili da 1. tuženik kao prodavatelj bicikla, neovisno o odgovornosti po osnovi jamstva, odgovara za materijalne nedostatke prodane stvari. Znači, nema osnove za isključenje od odgovornosti za materijalne nedostatke 1. tuženika, pa su slijedom toga materijalno pravo pravilno primijenili kada su ocijenili osnovanim zahtjev tužiteljice (toč. II., III. i IV. izreke prvostupanjske presude).

Ovaj sud u cijelosti prihvaća i poziva se na razloge drugostupanjske presude (čl. 396. a. st. 1. ZPP).

Na internetskim stranicama uz ovu presudu objavit će se razlozi presude Županijskog suda u Karlovcu, posl. br. Gž-748/2011-2 od 30. ožujka 2011. (čl. 396. a. st. 2. ZPP).

Zbog navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. u svezi čl. 396. a. st. 1. i 2. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 7. prosinca 2011.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v. r.