Pp-5500/2025-6 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5500/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TČ, zastupanog po branitelju odvjetniku Marku Kezunović, zbog prekršaja iz čl. 129.st.1. i 3., u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 04. srpnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: ŠČ, sin T i Š, rođen ..1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, umirovljenik, mjesečna primanja oko 2.300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 08. listopada 2024. oko 09,45 sati u Zagrebu, kao pješak, kretao se istočnim nogostupom ul. Vrapče donje u smjeru jugozapada, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Jastrebarske ulice, prelazio kolnik iste ulice u smjeru jugozapada, bez da se prije stupanja na kolnik uvjerio da to može učiniti na siguran način, pa je lijevom nogom zapeo za zategnuto uže za vuču kojim je osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao FČ, vukao neispravni osobni automobil, a kretao se sjevernom stranom kolnika Jastrebarske ulice u smjeru zapada, te je dolaskom do raskrižja skrenuo desno u smjeru sjevera i u trenutku prometne nesreće nalazio se na istočnoj kolničkoj traci ul. Vrapče donje, dok se vučeni osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao MČ, u trenutku prometne nesreće nalazio zaustavljen uz sjeverni rub Jastrebarske ulice pred raskrižjem, a kojom prilikom vučni osobni automobil [registarska oznaka] s prednje strane, te vučeni osobni automobil [registarska oznaka] sa stražnje strane nisu bili označeni sigurnosnim trokutom, pa je prilikom prelaska preko zategnutog užeta pješak ŠČ pao na kolnik, te zadobio tjelesne ozljede,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl 129.st.1. i 3., u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/24-4/115758, Urbr. 511-19-45-24-1 izdala je 23.12.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da se 08.10.2024. oko 09,45 sati u Zagrebu kretao kao pješak istočnim nogostupom ul. Vrapče donje u smjeru jugozapada. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Jastrebarske ulice, imao je namjeru prijeći kolnik u smjeru jugozapada, te je pogledao lijevo i desno kako bi se uvjerio da može kolnik prijeći sa sigurnošću. Sa svoje lijeve strane uočio je na kolniku Jastrebarske ulice, nekih pola metra od nogostupa, zaustavljeni automobil, dok je na kolniku ul. Vrapče donje, njemu s desne strane, bio zaustavljen automobil [registarska oznaka]. S obzirom na prometnu situaciju, a kako nije bilo drugih vozila, procijenio je da može sa sigurnošću prijeći kolnik, jer ni na koji način nije uočio da je između ta dva vozila razvučeno uže. Krenuo je dva tri koraka prelazeći kolnik, te je odjednom "otresao" na kolnik, jer je zapeo za uže koje je bilo neoznačeno, nalazilo se između dva zaustavljena vozila. Istakao je da nije očekivao da bi trebao gledati na pod odnosno između vozila, već je gledao prometnu situaciju s lijeve i desne strane, odnosno gledao je kako prijeći kolnik. Kada promatra situaciju sa odmakom, onda po onom što se dogodilo može zaključiti da sama činjenica da je jedno vozilo bilo na jednom kolniku, a drugo na drugom kolniku, a da je on pao odmah dva tri koraka nakon što je zakoračio na kolnik ukazuje na to da uže nije moglo biti zategnuto, pogotovo ne u trenutku kada je on stupio na kolnik, te je moguće da upravo u trenutku kada je on došao do užeta, vozilo koje je vuklo je krenulo, te je tada došlo do zatezanja užeta. Istakao je da je uže bilo vrlo neuočljivo obzirom da nije bilo označeno, a bilo je boje skoro kao i kolnik i može reći da uže između dva vozila nije bilo zategnuto, već je bilo opušteno, skoro na samom kolniku, te da on jednostavno nije uočio da bi se između tih vozila nalazilo uže, a to nije mogao niti očekivati.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izvješće o poduzetom II. postaje prometne policije Klasa: 211-08/24-4/36708, Urbroj: 511-19-45-24.8 od 18.10.2024., zapisnik o očevidu II. postaje prometne policije Klasa: 211-08/24-4/36708, Urbroj: 511-19-45-24-9 od 18.10.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu br. 02303588,liječničku potvrdu KB Sveti Duh, zahtjev

za naknadu troškova, skicu mjesta nesreće, isprint fotografija, te izvod iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Na isprintu fotografija vidljivo je da je uže kojim su bila povezana dva vozila bilo boje kao i kolnik, neuočljivo, te nije bilo propisno označeno.

6. Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da uže nije bilo uočljivo obzirom da nije bilo propisno označeno, te je bilo boje skoro kao i kolnik, te su u trenutku kada je započeo prelaziti kolnik oba vozila bila zaustavljena i to vučeno vozilo uz sjeverni rub kolnika Jastrabarske ulice pred raskrižjem, a vozilo [registarska oznaka] koje je vuklo predmetno vozilo nalazilo se zaustavljeno na istočnoj kolničkoj traci ul. Vrapče donje. Istakao je da je provjerio prometnu situaciju na uobičajeni način te nije mogao zaključiti da su ta dva vozila povezana, jer to nije bilo uočljivo, a kako su vozila bila zaustavljena, i to na različitim ulicama, započeo je prelaziti kolnik, te kada se već nalazio na istom vozila su se pokrenula i uže se zategnulo, te je zapeo za uže i pao na kolnik.

7. S obzirom na ovakvu obranu okrivljenika, isprint fotografija, te činjenični opis samog djela koji u bitnom potvrđuje obranu okrivljenika, odnosno iz istog proizlazi da su vozila u trenutku prelaska okrivljenika preko kolnika bila zaustavljena na različitim kolnicima, te da uže nije bilo propisno označeno, te kako drugi materijalni dokazi na temelju kojih bi se mogla utvrditi dinamika samog događaja, sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

9. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 04. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ŠČ,

[adresa]

2. odvjetnik Marko Kezunović,

Zagreb, Kombolova 3

3. tužitelj – II. postaja prometne

policije, Zagreb, Jadranska av. 8

4. spis