Revt-526/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 526/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom T. d.d. u stečaju, I., OIB … (dalje: dužnik), kojeg zastupa stečajna upraviteljica Lj. P., iz S., odlučujući o reviziji vjerovnika G. G. H. m.b.H., K., R. A., kojeg zastupa punomoćnica A. V., odvjetnica u Z., protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6465/16-2 od 27. rujna 2016. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-728/11 od 26. travnja 2016., u sjednici vijeća održanoj 28. studenoga 2017.

r i j e š i o j e :

Revizija vjerovnika G. G. H. m.b.H., K., R. A., odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev vjerovnika G. G. H. m.b.H., K., da mu se na ime razlučnog prava kao prava prvenstvenog i odvojenog namirenja iz ostvarene kupovnine pokretnina stečajnog dužnika u iznosu 271.005,00 kn, kao novčane tražbine stečajnog dužnika isplati 200.000,00 kn sa zateznim kamatama i troškovima ovrhe.

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tog vjerovnika kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju pozivom na odredbu "čl. 19. toč. 8. Stečajnog zakona" (pravilno odredbu čl. 11. toč. 10. mjerodavnog Stečajnog zakona "Narodne novine" broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06 i 116/10 – dalje: SZ), dakle odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) izjavio je vjerovnik u kojoj je predložio da se drugostupanjsku odluku ukine.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti suglasno st. 1. navedene zakonske odredbe, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Suglasno st. 3. navedene zakonske odredbe u takvoj tzv. izvanrednoj reviziji stranka treba ne samo određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose već je dužna i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

Da bi revizija iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP bila dopuštena sve izložene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

U predmetnoj slučaju revizija vjerovnika ne ispunjava navedene pretpostavke.

U prvom redu u njoj nije jasno i određeno postavljeno ni jedno pravno pitanje osim tvrdnje da kada vjerovnik stekne založno pravo na nekoj tražbini suglasno čl. 152. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 151/05 i 67/08 – dalje: OZ), ovdje na temelju dviju bjanko zadužnica, tada bi se njegovo razlučno pravo odnosilo na cjelokupnu stečajnu masu. Taj prigovor je već pravilno otklonjen u postupku koji je prethodio reviziji jer se založno pravo na temelju kojeg postoji razlučno pravo podnositelja revizije odnosi samo na tražbinu dužnikovog ovršenika suglasno čl. 152. OZ, a ne i na ostvarenim novčanim sredstvima iz kupovnine na osnovu prodanih pokretnina u stečajnom postupku iz koje tražbine podnositelj traži odvojeno namirenje.

Utoliko, kada bi se navedenom prigovoru podredno i mogao pridati značaj postavljenog pravnog pitanja ono nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Također i rješidba na koju se podnositelj revizije pozvao donesena je u ovršnom postupku i ne odnosi se na činjeničnu i pravnu situaciju koja postoji u ovom stečajnom predmetu.

Na osnovu svega izloženog valjalo je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. i 3. ZPP reviziju razlučnog vjerovnika odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 28. studenoga 2017.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.