Revt-34/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 34/08-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća, te dr. sc. Ivana Kaladića, mr. sc. Lucije Čimić, Đure Sesse i Jasne Guštek, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. T. T. C. T., I., zastupan po B. J. V., odvjetnici iz Z., protiv tuženoga C.o. d.d. iz Z., radi isplate 47.670,00 DEM protuvrijednosti u kunama, odlučujući o reviziji tužene protiv pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4782/05-4 od 6. prosinca 2005., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-4900/82 od 23. svibnja 1984., u sjednici održanoj 28. siječnja 2009.,

r i j e š i o j e:

Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4782/05-4 od 6. prosinca 2005. i predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužene i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 47.570,00 DEM s 8% kamata od dana tužbe do isplate kao i naknaditi parnični trošak.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja tužitelj je podnio reviziju. Kao revizijske razloge navodi bitnu povredu odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava.

Na reviziju je odgovoreno.

Revizija je osnovana.

Ovaj sud kao revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama određeno navedenih razloga sukladno članku 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 88/01 i 117/03 - dalje ZPP).

Tužena u reviziji ističe prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točka 8. ZPP-a i stavka 11. istog članka.

Povredu odredaba parničnog postupka sadržanu u članku 354. st. 2. t. 8. ZPP-a tuženik nalazi u tome što tužitelja nije zastupala ovlaštena osoba i to stoga što je odvjetnica B. J. V. imala ovlaštenje kao privremeni zastupnik zastupati tužitelja samo u postupku obnove spisa Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj P-4900/82, ali ne i u samom parničnom postupku.

Uvidom u spis vidljivo je da je tužitelj ovlastio tvrtku S. B. G. iz H. za zastupanje u ovom predmet te ga je istovremeno ovlastio da može temeljem ove punomoći odrediti drugog punomoćnika (list 315 spisa - ovjereni prijevod punomoć, te izvornik - list 319 spisa), a iz punomoći od 2. svibnja 2006. (list 233 spisa) vidljivo je da je tvrtka S. B. GmBH ovlastila odvjetnicu B. J. V. za zastupanje pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u predmetu P-4900/82.

Na ovaj način tužitelji su davanjem citiranih punomoći osnažili i naknadno odobrili sve parnične radnje tužitelja i njegovog punomoćnika u osobi odvjetnice B. J. V. pa su stoga, a u smislu odredbe članka 98. ZPP-a sve parnične radnje punomoćnika tužitelja su naknadno odobrene pa nije osnovan revizijski navod da bi bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. st. 2. t.8. ZPP-a.

Tuženik opisno ističe i prigovor bitne povrede postupka iz odredbe članka 354. st. 1. u svezi sa čl. 375. ZPP.

Ističe da se povreda sastoji u tome što sud drugog stupnja nije odgovorio na brojne žalbene prigovore kojima tuženik osporava postojanje tražbine tužitelja s jedna strane te osporavajući utvrđenja suda o karakteru štete koju tužitelj trpi (ne radi o nenovčanoj materijalnoj šteti već o novčanoj materijalnoj šteti) jer je nakon nastanka štete tužitelj sam popravio štetu kupnjom novog vozila, pa mu može pripasti samo taj iznos štete.

Uvidom u žalbu (list 139-141 spisa) vidljivo je da tužitelj ističe prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pozivajući se na račune u spisu (pasus 3. i 4. žalbe) na temelju kojih ističe da je tužitelj kupio vozilo nakon štete i da mu stoga može eventualno pripasti samo iznos troškova za nabavu novog vozila umanjeno za već isplaćene iznose.

Drugostupanjski sud ne odgovara na ove prigovore tuženika glede pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja već uopćenim formulacijama otklanja ove konkretne i argumentirane prigovore ustvrdivši da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje pa da stoga prigovori izneseni u žalbi nisu osnovani, jer je sud prvog stupnja utvrdio drugačije.

Temeljem odredbe članka 375. st. 1. ZPP-a sud drugog stupnja dužan je ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja.

Kako se u ovom predmetu radi o potraživanju naknade štete zbog uništenog transportnog vozila utvrđenje suda o karakteru materijalne štete od ključnog je značaja za donošenje na zakonu utemeljene odluke o zahtjevu tužitelja.

Sud drugog stupnja, iako su žalbeni prigovori upravljeni u tom smislu, iste nije ocijenio, pa je stoga pred sudom drugog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 11. jer odluka suda drugog stupnja nema razloga o žalbenim prigovorima koji su od odlučnog značenja.

Iz gore navedenog razloga valjalo je presudu suda drugog stupnja ukinuti i vratiti na ponovni postupak u smislu čl. 394. st. 1. ZPP-a.

U nastavku postupka sud drugog stupnja ocijenit će odlučne žalbene prigovore tuženika, te nakon toga donijeti na zakonu novu odluku.

Slijedom toga valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 28. siječnja 2009.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.