Ovr-96/2018-23 · Općinski sud u Dubrovniku

Poslovni broj: Ovr-96/2018

R E P U B L I K A H R V A T S K A

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23. Dubrovnik

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Petroneli Jakobušić, na prijedlog više sudske savjetnice Dalie Dilberović, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ad. 1. BZŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ovrhovoditelja ad. 2. BZ rođ. BZŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Miho Perovič, odvjetnik u Dubrovniku, protiv ovršenika DZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Katušić, odvjetnik u Dubrovniku, radi ovrhe, dana 18. srpnja 2025.

r i j e š i o j e

I. Ovršni postupak u ovom predmetu se obustavlja i ukidaju sve provedene ovršne radnje u dijelu koji se odnosi na ispunjenje nenovčane tražbine od strane ovršenika u vidu uspostave prijašnjeg stanja krovišta na nekretnini kčbr. Zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda brisanje zabilježbe ovrhe poslovni broj Z-306/16 od 3. ožujka 2014. u korist ovrhovoditelja određenog rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-884/2014 od 21. siječnja 2015. te brisanje zabilježbe pokretanja ovršnog postupka na temelju prijedloga za ovrhu zaprimljenog 14. siječnja 2015. poslovni broj Z-541/15 po pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju 1. i 2. naknadi trošak postupka u iznosu od 223,97 EUR/1.687,50 HRK, dok se u više zatraženom iznosu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjih troškova ovog ovršnog postupka odbija kao nesnovan.

Obrazloženje

1.1. Ovrhovoditelj je podneskom zaprimljenim 7. prosinca 2017. izvijestio sud da povlači prijedlog za ovrhu u dijelu koji se odnosi na ispunjenje nenovčane tražbine od strane ovršenika u vidu uspostave prijašnjeg stanja krovišta na nekretnini kčbr. Zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok u dijelu koji se odnosi na daljnje troškove ovog ovršnog postupka ovrhovoditelj ustraje u zahtjevu za naknadu istih.

2. Na temelju prijedloga za ovrhu od 14. siječnja 2015. zemljišnoknjižni odjel ovog suda donio je rješenje poslovni broj Z-541/14 od 9. veljače 2015. kojim se dopušta upis zabilježbe pokretanje ovog ovršnog postupka dok je na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-884/2014 od 21. siječnja 2015. zemljišnoknjižni odjel ovog suda donio je rješenje poslovni broj Z-306/16 od 3. ožujka 2014. kojim se dopušta upis zabilježbe ove ovrhe u C-listu, a koja zabilježba je učinjena vidljivom u B-listu, u korist ovrhovoditelja na nekretninama u vlasništvu ovršenika označenima kao:

[katastarska općina]

[katastarska općina]

3. S obzirom na to da je ovrhovoditelj podneskom od 7. prosinca 2017. povukao prijedlog za ovrhu u dijelu koji se odnosi na ispunjenje nenovčane tražbine od strane ovršenika u vidu uspostave prijašnjeg stanja krovišta na nekretnini kčbr. Zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , na temelju odredbe čl. 40. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje OZ) odlučeno je kao u točki I. i II. izreke.

4.1. Ovrhovoditelji 1. i 2. su podnescima od 13. veljače 2018. i 18. siječnja 2019. postavili zahtjev za naknadu daljnjih troškova ovoga ovršnog postupka.

4.2. Sukladno čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12 i 25/13; dalje: OZ) ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

4.3. Budući da je ovrhovoditelja 1. i 2. u ovom postupku zastupao odvjetnik, valjalo je trošak ovrhovoditelja 1. i 2. odrediti prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 117/15; dalje: OT) sukladno čl. 155. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

4.4. Glede odluke o zahtjevu za naknadu daljnjih troškova ovog ovršnog postupka sud je donio rješenje dana 30. siječnja 2019., a koje rješenje je po žalbama ovrhovoditelja i ovršenika Županijski sud u Osijeku rješenjem od dana 19. ožujka 2019. pod poslovnim brojem Gž Ovr-243/2019 ukinuo i vratio predmet na ponovno odlučivanje ovom sudu s uputom da se treba utvrditi koji su to troškovi bili potrebni i opravdani za daljnju provedbu ovrhe odnosno jesu li to troškovi nastali do ispunjenja nenovčane tražbine od strane ovršenika ili su to i troškovi koji su nastali nakon ispunjenja nenovčane tražbine. Naime, uvidom u spis predmeta, a posebno uvidom u Rješenje Uprave za zaštitu kulturne baštine Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, KLASA: UP/I-612-08/16-09/0166 URBROJ: 532-04-02-7/14-16-02 od 20. prosinca 2016. proizlazi da je ovršenik ispunio nenovčanu tražbinu u vidu uspostave prijašnjeg stanja krovišta na nekretnini kčbr. Zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koju je ovrhovoditelj imao prema ovršeniku na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-23/13 od 29. siječnja 2014. još 2016. godine pa da je obustavljeno izvršenje obveza ovdje ovršenika prema odluci rješenja Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Dubrovniku Klasa: UP/I-612-08/11-04/1845 od 2. studenoga 2011. (list 68 spisa). Također iz potvrde o provedenoj transakciji Privredne banke Zagreb d.d. (list 69 spisa) proizlazi da je ovršenik troškove ovršnog postupka određene rješenjem o ovrsi ovog suda od 21. siječnja 2015. po prijedlog za ovrhu od 14. siječnja 2015. u iznosu od 9.625,00 HRK platio na račun punomoćnika ovrhovoditelja dana 31. ožujka 2015. godine.

4.4. Slijedom navedenog, ovrhovoditelju 1. i 2. zastupanom po punomoćniku odvjetniku pripada pravo na naknadu troškova kako slijedi: troška sastava podneska od 7. prosinca 2017. u iznosu od 1.250,00 HRK (umjesto zatraženih 5.000,00 HRK) sukladno Tbr. 11. toč 8. OT-a, uvećano za 10 % sukladno Tbr. 36. toč. 1. OT-a u iznosu od 125,00 HRK. Na navedeni trošak valjalo je obračunati i zatraženi trošak PDV-a sukladno Tbr. 42. OT u iznosu od 312,50 HRK, slijedom čega je valjalo ovrhovoditelju 1. i 2. priznati trošak potreban za ovrhu u ukupnom iznosu od 1.687,50 HRK.

4.5. Sud nije ovrhovoditelju priznao trošak sastava žalbe od 7. ožujka 2017. u iznosu od 2.500,00 kuna uvećano za pripadajući PDV i povećanje od 10% sukladno Tbr. 36. toč. 1. OT-a), trošak sastava podnesaka od 14. siječnja 2015. i 5. veljače 2016. u ukupno zatraženom iznosu od 10.000,00 kn (uvećano za pripadajući PDV i povećanje od 10% sukladno Tbr. 36. toč. 1. OT-a) te trošak sastava podnesaka od 18. siječnja 2019. u zatraženom iznosu od 1.000,00 kn (uvećano za pripadajući PDV i povećanje od 10% sukladno Tbr. 36. toč. 1. OT-a) s obzirom da navedeni podnesci po svom sadržaju nisu bili potrebni za ovrhu. Nadalje, zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 5.000,00 kn (uvećano za pripadajući PDV i povećanje od 10% sukladno Tbr. 36. toč. 1. OT-a) nije osnovan budući da odredbama Glave III. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika nije propisano pravo na naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u ovršnom postupku.

5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku 18. srpnja 2025.

Sutkinja:

Petronela Jakobušić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana njegova primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni sud u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- Ovrhovoditelju po punomoćniku

- Ovršeniku po punomoćniku

- Zk odjelu nakon pravomoćnosti