Revr-778/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 778/07-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Ljubice Munić, mr. sc. Olge Jeličić, mr. sc. Lucije Čimić i Željka Glušića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. L. iz B., kojeg zastupa punomoćnik P. J., odvjetnik iz L., protiv 1. tuženice A. M. i 2. tuženika M. M., oboje iz K., radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Puli posl. br. Gž 2591/06 od 28. svibnja 2007., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu posl. br. P 205/03 od 3. veljače 2006., u sjednici održanoj 12. prosinca 2007.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja A. L. iz B. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da otkaz ugovora o radu od 18.7.2003., a kojim su tuženi otkazali ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen s tužiteljem dana 15.12.1998., nije dopušten. Kao dan prestanka radnog odnosa po ugovoru o radu određuje se 1.8.2003. Dužni su tuženici isplatiti tužitelju dugovani iznos plaće za period od 18.7.2003. do 31.7.2003. i naknaditi tužitelju štetu u visini od 6.400,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.8.2003. do isplate i naknaditi tužitelju troškove ovog postupka.“.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Tuženici nisu odgovorili na reviziju tužitelja.

Revizija nije osnovana.

Revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga koji su određeno navedeni u reviziji, u smislu odredbe čl. 392. a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje: ZPP).

U postupku je utvrđeno, da je tužitelju odlukom od 18. srpnja 2003. otkazan ugovor o radu kojeg je sklopio s trgovinom „S.“ zbog gospodarskih razloga, jer je trgovački obrt „S.“ brisan iz obrtnog registra 26. lipnja 2003. zbog smrti vlasnika obrta S. M..

Tužitelj u reviziji navodi da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno jer da prema odredbama Zakona o radu ("Narodne novine", broj 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 82/01 i 114/03

– dalje: ZR) nije predviđeno da ugovor o radu može prestati smrću poslodavca.

Ugovor o radu u konkretnom slučaju i nije prestao zbog smrti poslodavca, već zbog upisa o prestanku obavljanja obrta u obrtnom registru, Službe za gospodarstvo u R., jer je trgovina u kojoj je tužitelj radio prestala postojati u smislu odredbe čl. 43. st. 1. toč. 1. Zakona o obrtu ("Narodne novine", broj 49/03 pročišćeni tekst), kako to proizlazi iz stanja registarskog uloška od 8. prosinca 2003.

Kako je otkaz ugovora o radu zasnovan na zakonu, pravilno je odbijen zahtjev tužitelja na utvrđenje da otkaz nije dopušten. Pravilno je odbijen i zahtjev na sudski raskid ugovora o radu, kao i na naknadu štete i isplatu plaće do dana sudskog raskida, jer za takove isplate nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 116. ZR. Na zahtjev radnika sud to može odrediti samo ako utvrdi da otkaz poslodavca nije bio dopušten.

Zbog toga što nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava radi kojeg je revizija izjavljena, valjalo je istu odbiti kao neosnovanu temeljem odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 12. prosinca 2007.

Predsjednik vijeća:

Damir Mratović, v. r.