I Kž-19/2009-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 19/09-6

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća, dr. sc. Zdenka Konjića, mr. sc. Marina Mrčele, Ileane Vinja i Dražena Tripala kao članova vijeća te više sudske savjetnice Jasne Galešić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. I. M. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. Kaznenoga zakona u vezi čl. 41. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi optuženika I. M. podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Osijeku od 13. listopada 2008., broj K-33/08-56, u sjednici održanoj 29. studenog 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Povodom žalbe opt. I. M., a po službenoj dužnosti, ukida se presuda suda prvog stupnja u točki. 1) izreke osuđujućeg dijela u odnosu na tog optuženika te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba opt. I. M. je bespredmetna.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Županijski sud u Osijeku proglasio je krivim opt. I. M. zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 110/97, 27/98, 129/00, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07 i 152/08, dalje u tekstu: KZ) u vezi čl. 41. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (dalje u tekstu: ZIDKZ) činjenično opisanog u točki 1) izreke te presude te ga po istom zakonskom propisu uz primjenu čl. 57. st. 2. i 4. toč. c) KZ-a osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, a opt. M. R. proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ-a činjenično opisanog u točki 3) izreke te presude te mu je po istom zakonskom propisu izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a prema čl. 67. st. 4. i 5. KZ-a primijenjena je uvjetna osuda na način da mu je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od tri godine i ista se neće izvršiti ukoliko u tom vremenu optuženik ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 173. st. 7. KZ-a od opt. M. R. oduzeta je 1,95 grama opojne droge amfetamin tzv. „speed“ te će se ista po pravomoćnosti presude uništiti.

I Kž 19/09-6

Temeljem čl. 122. u vezi čl. 119. st. 2. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06, dalje u tekstu: ZKP/97) opt. I. M. i opt. M. R. obvezani su na plaćanje troškova kaznenog postupka svaki u paušalnoj svoti od po 500,00 kn.

Istom presudom protiv opt. M. B. na temelju čl. 353. toč. 3. ZKP/97 odbijena je optužba da bi počinio kazneno djelo iz čl. 173. st. 2. KZ-a u vezi čl. 41. ZIDKZ-a.

Temeljem čl. 123. st. 1. ZKP/97 određeno je da troškovi kaznenog postupka u odnosu na tog optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Protiv te presude žalbu je podnio opt. I. M. po branitelju D. M., odvjetniku iz O., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Na žalbu nije podnesen odgovor.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske nakon razgledanja spisa, na temelju čl. 373. st. 1. ZKP/97, pismeno je predložio da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

Postupajući po zahtjevu optuženika iznesenom u žalbi, o sjednici vijeća uredno su obaviješteni optuženik i njegov branitelj. Sjednici vijeća nisu pristupili ni optuženik, a ni njegov branitelj D. M., odvjetnik iz O., iako su uredno obaviješteni pa je u skladu sa odredbom iz čl. 374. st. 4. ZKP/97, sjednica održana u njihovoj odsutnosti.

Žalba opt. I. M. je bespredmetna, budući da je ovaj sud, kao sud drugog stupnja, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, povodom žalbe optuženika na temelju čl. 379. st. 1. ZKP/97, utvrdio, da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP797 koju ističe i žalitelj, ali je ne konkretizira.

Prije svega, izreka presude je proturječna sama sebi, ali i razlozima presude, sadržanim u njenom obrazloženju. Naime, u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude se navodi da je optuženik M. B. predao oko 5 grama droge tipa amfetamin tzv. „speed“, dok se u zakonskom opisu navodi da je optuženik neovlašteno prodavao tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom. U obrazloženju pobijane presude na str. 6. sud prvog stupnja navodi da iz obrane M. B. proizlazi da je opt. I. M. bio osoba koja je kritične zgode prodavala opojnu drogu i to oko 5 grama amfetamina opt. M. B., a na str. 7. pobijane presude da je nedvojbeno utvrđeno da je kritične zgode opt. I. M. prodao oko 5 grama droge amfetamin tzv. „speed“ opt. M. B.. Prema tome, usporedbom činjeničnog opisa izreke pobijane presude, zakonskog opisa djela i istaknutog obrazloženja, evidentna je znatna proturječnost glede odlučnih činjenica kaznenog djela za koje je opt. I. M. oglašen krivim, jer kako je prethodno navedeno, iz činjeničnog opisa izreke proizlazi da je opt. I. M. predao opt. M. B. oko 5 grama droge tipa amfetamin iz čega bi ustvari proizlazilo, da je na drugi način stavio u promet navedenu količinu droge iako svjestan da nema odobrenje za promet, a to je u suprotnosti sa zakonskim opisom djela gdje se navodi, da je neovlašteno prodavao tvari koje su proglašene

I Kž 19/09-6

opojnom drogom, a isto tako i sa obrazloženjem presude, gdje se također na više mjesta navodi kako je utvrđeno da je opt. I. M. prodavao opt. M. B. oko 5 grama opojne droge amfetamin. Osim toga, u izreci je nejasno, u koju je svrhu predao opt. I. M. navedenu količinu droge M. B. radi čega je izreka presude također nerazumljiva.

Slijedom izloženog, a jer je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi počinio navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, trebalo je povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uslijed čega je žalba optuženika za sada bespredmetna.

U ponovljenom postupku sud prvoga stupnja otklonit će povredu na koju mu je ukazano u ovom rješenju, ponovno će izvesti sve potrebne dokaze, zatim sveobuhvatnom ocjenom istih potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje, te donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku koju će i valjano obrazložiti.

Zbog svega izloženog trebalo je na temelju odredbe iz čl. 388. st. 1. ZKP/97 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 29. studenog 2011.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Jasna Galešić, v.r.

Lidija Grubić Radaković, v.r.