Revr-324/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 324/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sucu Ivanu Mikšiću, u pravnoj stvari tužitelja K. d.o.o. iz Z., kojeg zastupa Z. S., odvjetnik iz Z., protiv tuženika F. B. iz Z., kojeg zastupa D. R., odvjetnik iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj XXVII Gžr-2815/09-2 od 29. rujna 2009., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pr-2383/07-44 od 29. siječnja 2009., 30. kolovoza 2011.

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku F. B. tužitelju K. d.o.o. platiti iznos od 32.580,56 kn te mu naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 13.539,73 kn, oba iznosa sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. siječnja 2009. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva za isplatu:

- iznosa od 8.151,11 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. prosinca 1996. godine do isplate;

- zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos od 32.580,56 kn tekućih od 29. prosinca 1996. godine do 28. siječnja 2009. godine.

III. Nalaže se tužitelju K. d.o.o. tuženiku F. B. nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 5.193,90 kn u roku od 15 dana.“

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu u Zagrebu poslovni broj Pr-2383/07-44 od dana 29. siječnja 2009. godine u dijelu pod stavkom I. izreke.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje ista presuda u dijelu u kom nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška preko iznosa od 5.193,90 kn.

III. Preinačava se ista presuda u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 13.539,73 kn te se sudi:

Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u daljnjem iznosu od 5.985,51 kn zajedno s zateznim kamatama tekućim od 29. siječnja 2009. godine pa do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena i to u roku od 15 dana.

IV. Preinačava se ista presuda u dijelu u kom je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška preko iznosa od 2.258,22 kn do iznosa od 5.193,90 kn (za iznos od 2.935,68 kn) te se sudi:

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.935,68 kn.

V. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.143,75 kn i to u roku od 15 dana.“

Protiv te drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik pobijajući presudu u dosuđujućem dijelu, kako u odnosu na odluku o glavnom zahtjevu, tako i u odnosu na odluku o troškovima postupka, a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizija bude prihvaćena i pobijana presuda da bude preinačena na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti uz obvezu tužitelja naknaditi tuženiku trošak revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je nedopuštena.

Predmetna revizija podnesena je pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP kojom je određeno da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ovoga Zakona.

Iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude proizlazi da se ta presuda temelji na činjenicama koje je utvrdio prvostupanjski sud i da je drugostupanjski sud u cijelosti prihvatio zaključke prvostupanjskog suda o postojanju tih činjenica.

Dakle, drugostupanjska presuda nije donijeta prema odredbama čl. 373.a i 373.b ZPP, pa ne postoje pretpostavke za podnošenje revizije na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP.

Ne postoje pretpostavke niti za podnošenje revizije na temelju odredaba čl. 382. st. 1. toč. 1. i 2. ZPP jer vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi 100.000,00 kn, niti je presuda donijeta u sporu koju je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa.

S obzirom na navedeno proizlazi da je revizija nedopuštena, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP reviziju valjalo odbaciti.

U Zagrebu, 30. kolovoza 2011.

Sudac:

Ivan Mikšić, v.r.