Rev-x-612/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 612/12-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Nenada Perina člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. b. Z. d.d. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. T., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. P. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-11113/11-2 od 20. prosinca 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2050/00-82 od 30. lipnja 2011., u sjednici dana 30. siječnja 2013.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja te se ukidaju presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-11113/11-2 od 20. prosinca 2011. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2050/00-82 od 30. lipnja 2011. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O trošku revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odlučeno:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik je dužan dopustiti i trpjeti namirenje dospjele tražbine tužitelja u iznosu od eura 55.463,23 (DEM 108.476,65) u kunskoj protuvrijednosti, po srednjem tečaju iz tečajne anja, uvećan za iznos ugovorene zatezne kamate liste P. b. Z. d.d., važećem na dan plać

sukladno čl. 8. toč. 2. ugovora o kreditu, koje teku i obračunavaju se od ...g., pa do isplate, troškova protesta mjenice u iznosu od 3.832,00 kn, te parničnih troškova i to sudskom prodajom založenih nekretnina upisani u zk. ul. br. 342, kčbr. 105, k.o. Č., što u naravi predstavlja stojnu kuću u 1/2 suvlasništva tuženika P. M., upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Benkovcu."

II Nalaže se tužitelju P. b. d.d. iz Z., nadoknaditi troškove postupka tuženiku M. P. iz Z.,

...

u

iznosu

od

69.565,10

kuna

(slovima:

šezdesetdevettisućapetstošezdesetpetkunaidesetlipa), u roku od 15 dana."

Protiv te presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijana presuda preinači odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Traži i trošak revizije.

U odgovoru na reviziju tuženik predlaže odbiti reviziju kao neosnovanu.

Revizija je osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za sudskom prodajom nekretnine u vlasništvu tuženika kao hipotekarnog dužnika, a radi namirenja potraživanja tužitelja temeljem ugovora o kreditu zaključenog između stranaka dana ...

U postupku je utvrđeno:

- da su tužitelj (kao banka) i tuženik (kao korisnik kredita) zaključili dana ... ugovor o kreditu kojim je tužitelj odobrio tuženiku kredit u protuvrijednosti kuna u iznosu od 100.000,00 DEM (toč. 1. ugovora), a kao način korištenja (toč. 3. ugovora) ugovoreno je plaćanje prema ugovoru o kupnji stana, ugovoren je rok otplate – 180 mjeseci, te se tuženik kao korisnik kredita obvezao na ime kredita vratiti banci iznos od 100.000,00 DEM uvećan za kamate (toč. 5. ugovora), a kao osiguranje vraćanja (toč. 6. ugovora) između ostalog, ugovorena je i hipoteka na nekretnini – iz zk. ul. 342 k.o. Č. – čest. br. 105,

- da je tuženik dana ..., a nakon što mu je tužitelj odobrio navedeni kredit, uputio molbu stambenoj zadruzi Z. u kojoj navodi da je sa istom zadrugom zaključio ... ugovor broj ... o kupnji stana broj ... u objektu ... te da moli raskid navedenog ugovora i povrat uplaćenih sredstava u iznosu od 358.845,50 kuna,

- da je stambena zadruga Z. nakon toga, vratila naprijed navedeni novčani iznos na štednu knjižicu tuženika.

Nižestupanjski sudovi smatraju tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim iz razloga što zauzimaju stajalište da tuženik nije u obvezi vratiti tužitelju utužena novčana sredstva pošto njima nije raspolagao, a nakon što je ta sredstva stambena zadruga Z. vratila na štednu knjižicu tuženika (kod tužitelja).

Stajalište nižestupanjskih sudova je pogrešno.

Prema odredbi čl. 1065. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 58/93, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00 i 88/01 – dalje: ZOO) ugovorom o kreditu banka se obvezuje da korisniku kredita stavi na raspolaganje određeni čanih sredstava, na određeno ili neodređeno vrijeme, za neku namjenu ili bez iznos nov

utvrđene namjene, a korisnik se obvezuje da banci plaća ugovorenu kamatu i dobiveni iznos novca vrati u vrijeme i na način kako je utvrđeno ugovorom.

Ugovor o kreditu predstavlja poseban ugovor bankovnog prava čija su bitna obilježja da je imenovan, naplatan, formalan te konsezualan. Konsenzualnost takvog ugovora znači da taj ugovor ne nastaje tek davanjem novca, nego obvezom banke da će ga drugoj strani (klijentu) staviti na raspolaganje. Takav ugovor je i dvostrano obvezan jer osim navedene obveze banke postoji i obveza korisnika kredita plaćati ugovornu kamatu i vratiti glavnicu u vrijeme i na način kako je to utvrđeno ugovorom te ispuniti i ostale ugovorne obveze.

Stoga se pravno shvaćanje sudova nižeg stupnja ukazuje pogrešnim jer se u konkretnom slučaju radi o tzv. hipotekarnoj tužbi (ishođenju sudske prodaje založene nekretnine) pa je za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučno to da li je tuženik (kao korisnik kredita) izvršio svoju obvezu i vratio tužitelju glavnicu (u skladu s ugovornim odredbama) tj. da li egzistira hipotekarna tražbina tužitelja, a kao tražbina radi koje se traži prodaja založene nekretnine. Iz tih razloga revident osnovano ističe pogrešnu primjenu materijalnog prava kao razlog zbog kojeg pobija drugostupanjsku presudu.

Imajući to na umu, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, činjenično je stanje nepotpuno utvrđeno i zbog toga nema uvjeta za preinaku pobijane presude.

Iz tog je razloga, temeljem čl. 395. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP) revizija tužitelja prihvaćena i presude sudova nižeg stupnja ukinute te predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovnom će postupku biti potrebno utvrditi odlučne činjenice u naprijed navedenom smislu, a o kojima ovisi osnovanost ove hipotekarne tužbe protiv suvlasnika nekretnine, te će tek tada sud biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom sporu.

O trošku revizije odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 30. siječnja 2013.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.