Rev-x-1048/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 1048/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasne Guštek članice vijeća, mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Dragana Katića, člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja R. N. iz V., zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku u V., protiv tužene Republike Hrvatske za Ministarstvo obrane, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, Građansko upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gžx-72/2011 od 13. srpnja 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj P-1370/10 od 31. ožujka 2011., u sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2012.,

p r e s u d i o j e:

I Djelomično se prihvaća revizija tužitelja i preinačuje presuda Županijskog suda u Vukovaru od 13. srpnja 2011. broj Gžx-72/2011 i presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 31. ožujka 2011. broj P-1370/10 u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev djelomično odbijen iz osnove fizičkih bolova, pretrpljenog straha i duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti te odlučeno o parničnom trošku i sudi:

Tužena je dužna isplatiti tužitelju na ime navedene nematerijalne štete pored već dosuđenog još i daljnji iznos od 28.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. ožujka 2011. do isplate, te mu pored već dosuđenog nadoknaditi daljnji parnični trošak u iznosu od 8.153,71 kn, u roku od 15 dana.

II Revizija se u preostalom dijelu odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev i naloženo tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati iznos od 56.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, kao i da mu nadoknadi parnične troškove u iznosu od 9.130,05 kn. Točkom II izreke odbijen je tužbeni zahtjev u preostalom dijelu u iznosu od 148.000,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda (samo u odbijajućem dijelu – točka II izreke).

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U reviziji ističe da prilikom odmjeravanja visine štete nisu uopće cijenjene sve okolnosti slučaja kako subjektivne tako i one objektivne naravi, odnosno da su dosuđene svote novčane naknade nematerijalnih šteta preniske i da nisu primjerene ozljedama koje je zadobio kao i posljedicama koje je pretrpio. Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda u osporenom dijelu preinači ili ukine te predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je djelomično osnovana.

Na temelju članka 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11 – u nastavku teksta: ZPP) revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Neosnovan je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer je izreka pobijane presude jasna i neproturječna, a takvi su i razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega se pobijana presuda može ispitati.

Tužitelj se neosnovano poziva i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 375. stavak 1. ZPP jer je drugostupanjski sud u obrazloženju presude ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označio razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

Međutim, u reviziji se osnovano upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava jer je revizijski razlog iz članka 385. stavak 1. točka 3. u svezi s člankom 356. ZPP, u ovom slučaju djelomično ostvaren.

Utvrđujući visinu pravične novčane naknade nematerijalne štete nižestupanjski sudovi nisu pravilno primijenili odredbe iz članka 200. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01, u nastavku teksta: ZOO) i to u odnosu dosuđenu visinu nematerijalne štete iz osnove fizičkih boli, straha i duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti.

U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da je tužitelj, u dobi od … godina života zbog ranjavanja vatrenim oružjem (dana …) zadobio teške tjelesne ozljede u vidu ustrijelne rane desne strane prsnog koša s oštećenjem srednjeg režnja desnog plućnog krila, da je bio na bolničkom liječenju gdje je operiran, da je trpio fizičke boli i strah u intenzitetu i trajanju koji su pobliže opisani u pobijanim presudama, da je zbog preostalih posljedica u vidu deformiteta prsnog koša nakon resekcije, tj. odstranjenja osmog rebra te opsežnih priraslica i ožiljnih promjena pluća (fibrotoraksa), došlo do smanjenja životnih aktivnosti od 30%, te da je zbog velikih ožiljaka na leđima s naznačenim udubljenjem na mjestu defekta rebra kod tužitelja zaostala naruženost srednjeg stupnja.

Pravilan je revizijski navod da nižestupanjksi sudovi nisu pravilno prosudili sve okolnosti slučaja koje u konkretnom slučaju utječu na odluku o visini pravične novčane naknade.

S obzirom na vrstu i težinu zadobivenih ozljeda i tijek liječenja, intenzitet i trajanje fizičkih bolova i sve neugodnosti koje je trpio tijekom liječenja, pretrpljenog straha, kao i opisanih posljedica smanjenja životnih aktivnosti, a vodeći računa da je u vrijeme ozljeđivanja tužitelj imao … godina života (rođen …), ali i o načinu na koji je ozlijeđen (ranjavanje vatrenim oružjem), mišljenje je ovog suda da dosuđeni iznosi naknade nematerijalne štete od 7.000,00 kn s osnove fizičkih bolova, od 4.000,00 kn s osnove straha, te od 33.000,00 kn s osnove duševnih boli zbog smanjenih životnih aktivnosti, ne predstavljaju primjerenu naknadu štete.

Slijedom toga, ovaj sud je dosuđenu novčanu naknadu nematerijalne štete po osnovi fizičkih boli povisio za 5.000,00 kn, po osnovi pretrpljenog straha za 6.000,00 kn te po osnovi duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti za 17.000,00 kn. Tako odmjerenu naknadu sud smatra primjerenom pravičnom novčanom naknadom štete koja je u svemu sukladna mjerilima i kriterijima iz članka 200. ZOO.

Protivno revizijskim navodima, tužitelju je pravilnom primjenom materijalnog prava iz osnove naruženosti dosuđen iznos od 11.000,00 kn koji u smislu odredbe članka 200. ZOO- a predstavlja primjerenu naknadu, dok bi priznavanje većeg iznosa pravične novčane naknade bilo protivno cilju i svrsi kojoj je ova naknada namijenjena.

Prema tome, djelomičnim preinačenjem pobijanih presuda tužitelju je dosuđen daljnji iznos naknade nematerijalne štete u ukupnoj visini od 28.000,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je u preostalom dijelu za iznos od 120.000,00 kn njegova revizija neosnovana.

S obzirom da je ovaj sud djelomično preinačio nižestupanjske presude odlučio je o troškovima cijelog postupka razmjerno povećanom uspjehu tužitelja u sporu (članak 166. stavak 2. u svezi člankom 154. stavak 2. ZPP).

Nakon utvrđenja ukupnih parničnih troškova revidenta koje je prvostupanjski sud pravilno utvrdio (u iznosu od 33.815,00 kn), sud mu je, uključujući i troškove žalbe te trošak revizije, dosudio i daljnji parnični trošak u iznosu od 8.153,71 kn, razmjerno konačnom uspjehu (41%) u sporu.

Iz navedenih je razloga, primjenom članka 395. stavak 1. ZPP, valjalo djelomično prihvatiti reviziju i pobijane presude preinačiti, dok je primjenom članka 393. ZPP-a revizija tužitelja u preostalom dijelu odbijena je kao neosnovana.

U Zagrebu, 14. veljače 2012.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.