Legislator Case Law & Legislation
Pp-1682/2025-5 AI generated

Pp-1682/2025-5 · Općinski sud u Čakovcu

Case Number Pp-1682/2025-5
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda

Legislator summary

AI generated

Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-2/48565 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 14.09.2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika RI, na koji je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak.

Legislator headnote

AI generated

Pp-1682/2025-5 · Općinski sud u Čakovcu: Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana uručenja presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.

Keywords

AI generated
illegal overtaking manoeuvre insufficiency of evidence traffic violation facilitated proof illegally obtained evidence failure to state reasons
AI generated
Pp-845/2026-7
Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava zagrebačka, II.
Pp-3815/2024-3
PU Šibensko – kninska, Postaja prometne policije Šibenik, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog LE.
Pp-46/2026-4
Tužitelj RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Postaja prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/25-4/72333 ur.
Pp-3654/2025-4
Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, u Klasi: 211- 07/25-2/32244, Urbroj: 511-18-15-25-3 od 21.
Pp-2666/2025-5
I PPRP Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani naveo kako stanuje u mjestu [adresa], Brodsko-posavska županija i zaposlen ne u poduzeću te zbog radnih obaveza te udaljenosti od Sesveta nije u mogućnosti doći na ročište u zakazanom terminu, putem nadležne policijske postaje dostavio je prigovor na obavezni prekršajni nalog u kojem prigovoru je obrazložio razloge zbog kojih se dogodio propust prilikom plaćanja kazne, umjesto 65 eura na uplatnici koju je dobio za platiti od policijskog službenika, greškom je uplaćeno 63 eura, nakon što je dobio obavijest od prometne policije shvatio je o čemu se radi te je naknadno uplatio preostala 2 eura, čime je podmirio ukupan iznos od 65 eura, nada se da će se prihvatiti u uvažiti njegov prigovor jer očito je da mu nije bila namjera izigrati i prevariti državu i državni proračun već je u pitanju rukom nečitko napisan iznos na općoj uplatnici dobivenoj od prometnog policajca.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-1682/2025-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RI, zbog prekršaja iz čl.199 st.7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-2/48565 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 14.09.2025. u smislu čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 09. listopada 2025.

p r e s u d i o j e

okrivljenik: RI, sin R, rođen ..1988. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

I. što je dana 14. rujna 2025. u 03,08 sati u Čakovcu, I. G. Kovačića BB, kao vozač vozila M1 marke AUDI reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom na cesti, iako je u krvi imao alkohola 1,21 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger serijskog broja ARRL-0443 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.199 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.199 st.7 istog Zakona,

pa mu se temeljem istog propisa, pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana uručenja presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-2/48565 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 14.09.2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika RI, na koji je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani priznao počinjenje prekršaja i izrazio žaljenje zbog počinjenja istog. U prometu je uvijek oprezan, izrečena novčana kazna mu je previsoka, otplaćuje kredit za kuću, pomaže roditeljima koji su u mirovini, a vozačka dozvola mu je neophodna za odlazak na posao i brigu o roditeljima te je molio Sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru, a on je obećao da će paziti u prometu i da više isto neće ponoviti.

3. Tijekom postupka pročitan je prigovor okrivljenika od 17.09.2025., zapisnik o alkotestiranju od 14.09.2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,21 g/kg, naredba o određivanju mjere opreza od 14.09.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 22.09.2025., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan.

4. Nakon provedenog postupka, temeljem priznanja okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno djelo, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio.

5. Naime, u postupku je temeljem izričitog priznanja okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, nedvojbeno utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.199 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i M ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima opojnih droga ili alkohola iznad 0,5 g/kg, a kako je kod okrivljenika kritične zgode utvrđena koncentracija od 1,21 g/kg alkohola u organizmu, to je ostvario obilježja prekršaja iz čl.199 st.7 cit. Zakona.

6. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo kajanje, ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega mu je Sud ublažio kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 40,00 eura.

8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na priznanje prekršaja, te potrebu za vozačkom dozvolom za obavljanje posla i brigu o obitelji, zbog čega je sud ocijenio da će se i izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te djelovati na okrivljenika da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.

U Čakovcu, 09. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik,

2. Tužitelj,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.