P-134/2025-5 · Općinski sud u Metkoviću

Posl. br. P-134/2025-

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Andrije Hebranga 9

20 350 Metković

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Damiru Ujduru, u pravnoj stvari tužitelja 1.) ZG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2.) ĆG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćeniku Mateu Barbiru, odvjetniku u Vrgorcu, protiv tuženika: MG (pok. Z) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i uknjižbe, dana 26. lipnja 2025.

p r e s u d i o j e

Utvrđuje se da su tužitelji, ZG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici nekretnina označenih kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], oranica, kat. čest. zem. [katastarska čestica], zk tijelo I, ZU 457, sve u k. o. [katastarska općina], u dijelove od po ½, što je tuženi dužan priznati; 2. Tužitelji su ovlašteni temeljem ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, a u odnosu na nekretninu iz toč. 1. izreke ove presude, zatražiti upis suvlasništva na svoje ime, u dijelove od po 1/2, uz istodobno brisanje tog prava s imena SG. ZG, CG (Ć), EG pok. ZG (Ć), PG pok. ZG (Ć);

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u METKOVIĆ, zk odjel Metković, još uvijek na nekretninama u k. o. [katastarska općina], označenih kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], oranica, kat. čest. zem. [katastarska čestica], oranica, zk tijelo I, ZU 457, upisani prednici tužitelja i tuženika. Neovisno o stanju zemljišnih knjiga u odnosu na nekretnine iz toč.

1. tužbe, tužitelji su stvarni suvlasnici i suposjednici rečenih nekretnina na ravne dijelove, tj. u dijelove od po 1/2. Do opisanog suvlasništva tužitelji dolaze časom smrti svojih pravnih prednika i to u trenutku smrti svoje majke, sada pok. ŽG (prije PG), a sve kako je to i deklarirano u tekstu Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Vrgorcu, pod posl. br. O 64/03. Naime, majka tužitelja je prije udaje za oca tužitelja, sada pok. RG, bila udana za GG, te je ovaj brak prestao činjenicom smrti sada pok. ZGN, što je uostalom konstatirano u Izvadku iz Matice rođenih za TG, tako da je ova stupila u brak s ocem tužitelja tek 1956. godine, kada je činjenicom sklapanja tog braka i promijenila prezime u „ RG“.

Sve se ovo navodi iz razloga što su navedene okolnosti itekako bitne u stjecanju osnova za upis vlasništva na utuženim i promatranim nekretninama, pa su tako otac tužitelja, kao i njihova majka, sada pok. ŽG, uzdržavali upisane u zemljišnim knjigama, i to ŠG pok. M s kojim je i zaključena „pogodba o doživotnom uzdržavanju“ dana 29.12.1952. godine. Davatelji uzdržavanja po tom ugovoru su otac i mati tužitelja i to sada pok. ŽG (koja se u ugovoru iz ranije opisanih razloga navodi kao „ ŠG S ud. GG) i ĐG. Časom smrti oca tužitelja, istog nasljeđuje njegova supruga (koja se opet u Rješenju navodi s imenom „ S“), a majka tužitelja, sada pok.

ŽG, a iza čije smrti istu nasljeđuju tužitelji na jednake dijelove. Čitanjem ugovora o doživotnom uzdržavanju između upisanog SG (Joze) Trlina pok. ZG (koji je upisan na nekretnini iz toč.

1. za 7/10 dijela) i roditelja tužitelja, nalazimo odredbu članka 4. ugovora u kojoj piše doslovno: „ Stranke su složne da je OG pok ZG imao tri sestre, CG – koja sada živi s njim, te C i PG, koje su umrle a bile udate. On dalje izjavljuje da je namirio ove dvije sestre, pa prema tome ni one ni njihovi nasljednici nemaju što da potražuju od OG pok ZG, a u ostalom one nemaju nikakvog prava da dio imetka koga sada posjeduje OG pok ZG, ni zbog toga, što je taj imetak kupio dijelom na javnoj dražbi, a dijelom privatnim pogodbama nakon dolaska iz Australije“ Prednje citirana odredba čl.

4. Ugovora sugerira, da je pogrešan upis Trlin ĐG (SG), Trlin CG i PG (za 9/10 dijela), dok preostali upis koji se tiče 1/10 dijela razriješen je odredbom čl.

5. Ugovora o uzdržavanju, koji glasi: „ OG dalje izjavljuje da on ima brata JG pok M……….koji nema nikakvih prava na ovoj nekretnini“, pa je time razriješen i ovaj preostali upis u zemljišnoj knjizi. U kontekstu činjenica opisanih u ovoj tužbi, posjed tužitelja, a koji uključuje i posjed njihovih predaka, na nekretnini iz toč.

1. nesmetano traje još od 1952. godine, od kada su roditelji tužitelja stupili u posjed predmetnih nekretnina; Vlasništvo je, dakle, nesporno stečeno putem dosjelosti, budući se radi o zakonitom, mirnom i poštenom posjedu. Kako tužitelji žele uskladiti stanje na terenu sa stanjem u zemljišnoj knjizi, predlaže da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženiku je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, te je tuženik upozorei ukoliko u ostavljenom roku ne podnese odgovor na tužbu da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. S obzirom na činjenicu da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a niti je osporio tužbeni zahtjev, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza koje su tužitelji priložio u spis (izvadak iz zemljišne knjige, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Vrgorcu O-64/03, pogodba o doživotnom uzdržavanju, izvadak iz matice rođenih, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda Vrgorac O-16/88), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je donio presudu kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev obzirom da iz izvedene dokazne građe proizlazi da su tužitelji stekli vlasništvo.

4. Stoga je i presuđeno kao u izreci ove presude zbog ogluhe, u smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a.

5. Odluka o trošku postupka je izostala, jer isti nije propisan, a niti su tuženici osporili tužbu.

Metković, 26. lipnja 2025.

S u d a c:

Damir Ujdur

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Mateo Barbir, odvjetnik, Vrgorac

2. MG (pok. Z), [adresa]