Kžzp-18/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kžzp 18/07-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu tog suda Ileani Vinja, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anamarije Pavičić kao zapisničarke, u pravnoj stvari predlagatelja mlt. C. B. i dr. iz R., protiv protustranke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi predlagatelja podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 05. srpnja 2007. godine broj Kzp-1/07, radi povrede prava na suđenje u razumnom roku, dana 7. rujna 2007. godine,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba predlagatelja mlt. C. B., mlt.J. B. i mlt.G. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Rijeci odbijen je kao neosnovan zahtjev predlagatelja mlt. C. B., mlt.J. B. i mlt.G. B., zastupanih po punomoćniku mr.N. V., odvjetniku iz R., za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u kaznenom predmetu Općinskog suda u Rijeci broj Ksm-295/04 protiv okr. Z. B. zbog kaznenog djela iz čl. 209. st.2 KZ.

Protiv navedenog rješenja žale se predlagatelji po navedenom punomoćniku zbog bitne povrede odredaba Zakona o kaznenom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede s prijedlogom da se „pobijano rješenje ukine i preinači time da bude udovoljeno zahtjevu za suđenje u razumnom roku kako je postavljen pred Županijskim sudom u Rijeci“.

Žalba nije osnovana.

Suprotno žalbenim navodima, Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja, nalazi pravilnim i osnovanim zaključak suda prvog stupnja, utemeljen na odredbi čl. 27. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05 – dalje ZS) o neosnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Svoj zaključak sud prvog stupnja valjano je obrazložio, koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud i žalitelja, radi izbjegavanja ponavljanja na isto upućuje.

U žalbi se ukazuje na ratio legis kaznenog djela iz čl.209 KZ, na sadržaj odredbe čl.6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koja je po pravnoj snazi iznad „Kaznenog zakona po kojem se sudi u ovom predmetu“, te se navodi da je neodlučno u kojem trenutku su oštećenici postavili imovinskopravni zahtjev jer oni to mogu učiniti do okončanja prvostupanjskog postupka.

Međutim, suprotno takovim žalbenim navodima, sukladno čl. 27. st. 1. ZS, koji je u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku relevantan pravni izvor, a ne Kazneni zakon, kako to pogrešno smatraju žalitelji, stranka u sudskom postupku, koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi, ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Kako je uvidom u spis broj Ksm-295/04 Općinskog suda u Rijeci utvrđeno da u tom postupku ovdje žalitelji imaju status oštećenika koji su dana 23. svibnja 2007. godine postavili imovinskopravni zahtjev, osnovano je sud prvog stupnja zaključio da su oni, trenutkom postavljanja imovinskopravnog zahtjeva u kaznenom postupku, stekli pravo zahtijevati zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na taj kazneni postupak. To stoga što se od tog trenutka tijekom kaznenog postupka odlučuje i o njihovom pravu građanskopravne prirode, a ne samo o optužbi protiv okr. Z. B., što ih legitimira na podnošenje zahtjeva iz čl.27 st.1 ZS.

Stoga je, zbog gore izloženih razloga, za postupak zaštite prava na suđenje u razumnom roku odlučan trenutak u kojem su oštećenici u kaznenom postupku postavili imovinskopravni zahtjev, pri čemu se, utvrđenjima izloženim u ovom rješenju, ni na koji način ne povrjeđuje i ne ograničava pravo oštećenika da tijekom kaznenog postupka slobodno disponiraju sa svojim imovinskopravnim zahtjevom.

Cijeneći pravilnost pobijanog rješenja valja ukazati na pogrešan stav suda prvog stupnja, koji međutim nije od utjecaja na osnovanost tog rješenja, da pravno relevantno razdoblje u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku prestaje danom podnošenja zahtjeva za zaštitu tog prava. Navedeni trenutak nije relevantan za duljinu trajanja pravno relevantnog razdoblja iz razloga što predlagatelj zaštitu svojih prava na suđenje u razumnom roku ne dobiva samim podnošenjem zahtjeva, već danom donošenja odluke suda prvog stupnja o osnovanosti tog zahtjeva, što u konkretnom slučaju znači da pravno relevantno razdoblje u ovom predmetu zaštite prava na suđenje u razumnom roku počinje dana 23. svibnja 2007, a završava dana 05. srpnja 2007. godine.

Kako iz navedenog proizlazi da pravno relevantno razdoblje u ovom predmetu iznosi 1 mjesec i 12 dana, tijekom kojeg je održana jedna glavna rasprava, to je osnovano sud prvog stupnja zaključio da pravo predlagatelja na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u kaznenom postupku Općinskog suda u Rijeci, broj Ksm-295/04 nije bilo povrijeđeno, zbog čega je osnovano odbio zahtjev predlagatelja iz čl.27 st.1 ZS.

S obzirom na izloženo, a kako žalbom predlagatelja mlt. C. B., mlt.J. B. i mlt.G. B. nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, to je temeljem čl. 28. st. 3. ZS riješeno kao u izreci.

No, neovisno o neosnovanosti zahtjeva predlagatelja zbog gore izloženih razloga, Vrhovni sud Republike Hrvatske nalazi da se Općinski sud u Rijeci, u kaznenom postupku u donosu na koji predlagatelji traže zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, nije na adekvatan način služio svim zakonskim mjerama za osiguranje nazočnosti okrivljenika, tim više što je tijekom postupka već bio određen pritvor protiv okrivljenika koji očito nije ostvario svrhu u vidu jačanja postupovne discipline. Osim toga treba imati u vidu da je, izvan pravno relevantnog razdoblja za ocjenu povrede predlagateljevih prava na suđenje u razumnom roku, došlo do povremenih zastoja u radu suda, što je dovelo do bespotrebnog odugovlačenja postupka, posebno s obzirom na važnost pravnog dobra koje se tim postupkom štiti.

Imajući na umu navedeno, Općinski će sud u Rijeci u najkraćem mogućem roku provesti preostale potrebne radnje i donijeti presudu u kaznenom predmetu broj Ksm-295/04.

U Zagrebu, 7. rujna 2007. godine

Zapisničarka:

Sudac:

Anamarija Pavičić, v. r.

Ileana Vinja, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba. (čl.28.st.3 ZS)