Jž-2319/2018-0 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Jž-2319/18

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog S. K., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), odlučujući o žalbi okrivljenog S. K., podnijete protiv presude Prekršajnog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj: 8.Pp J-475/18 od dana 28. rujna 2018. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 6. veljače 2017. godine,

r i j e š i o j e

I U povodu žalbe okrivljenog S. K., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

II Uslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba okrivljenog S. K. je bespredmetna.

Obrazloženje

Pobijanom presudom okrivljeni S. K. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je okrivljenom S. K. izrečena novčana kazna u iznosu od 760,00 kuna, a što je protuvrijednost od 200 DEM-a i koji je upozoren da ako u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je u cijelosti plaćena.

Istom presudom okrivljeni S. K. je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.

Okrivljeni S. K. pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o izrečenoj kazni i troškovima postupka, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, navodeći u bitnome da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno budući se pobijana presuda temelji na iskazima oštećenog S. I. i svjedokinje M. S., a koji su iskazi neistiniti i pristrani budući je u tijeku postupak protiv okrivljenika kojeg vodi oštećena M. S., te da nije pravilno cijenjena obrana okrivljenika kao i da mu nisu cijenjene olakotne okolnosti dok je pogrešno uzeto kao otegotna okolnost da je prekršaj počinjen sa namjerom.

Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati te pobijana presuda ukine odnosno preinači.

Žalba je bespredmetna.

Rješavajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona budući se prvostupanjska odluka temelji na nezakonitim dokazima.

Naime, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, ovaj je sud utvrdio iz stanja spisa da je prvostupanjski sud tijekom žurnog postupka, a za čije provođenje nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti sukladno odredbi članka 221. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, na ročištu dana 28. rujna 2018. godine, ispitao oštećenog S. I., u svojstvu svjedoka, te svjedokinju M. S., a koji su dokazi prema ocjeni ovog suda nezakoniti dokazi u konkretnom slučaju i na kojima se temelji prvostupanjska presuda, budući da iz stanja spisa, proizlazi da je u zapisniku od dana 28. rujna 2018. godine konstatirano u odnosu na oštećenog S. I. da je kao svjedok „propisano upozoren“, dok u odnosu na svjedokinju M. S. nisu uopće konstatirana upozorenja sukladno članku 288. stavku 3. Zakona o kaznenom postupku, („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17), a koji se supsidijarno primjenjuje na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je bio dužan navedene svjedoke izričito upozoriti i navedena upozorenja unijeti u zapisnik sukladno članku 288. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku, da su kao svjedoci dužni govoriti istinu, da ne smiju ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nisu dužni odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložili sebe ili bliskog srodnika kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti. S obzirom da je prvostupanjski sud propustio upozoriti svjedoke i u zapisnik unijeti navedena upozorenja, radi se o nezakonitim dokazima, sukladno odredbi članka 300. stavku 1. točki 5. Zakona o kaznenom postupku u kojoj je izričito propisano da se zapisnik bez konstatiranih upozorenja u odnosu na svjedoke ne može koristi kao dokaz u postupku odnosno da predstavlja nezakoniti dokaz.

U odredbi članka 90. stavka 1. Prekršajnog zakona je propisano da se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način odnosno na nezakonitim dokazima.

Stoga, budući da prvostupanjski sud temelji svoju odluku na nezakonitim dokazima iz članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona kako to proizlazi iz stanja spisa i na kojem se presuda ne smije temeljiti, trebalo je po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presudu, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, donijeti po službenoj dužnosti posebno rješenje o izdvajanju gore navedenih zapisnika o ispitivanju oštećenog S. I. i svjedokinje M. S. kao nezakonitih dokaza sukladno odredbi članka 121. stavku 1. Prekršajnog zakona, te provesti glavnu raspravu sukladno zakonu i izvesti sve potrebne dokaze na zakoniti način, a nakon toga ocjenom svih u postupku zakonito izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, dana 6. veljače 2019. godine.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek, v. r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju.